Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-3401/2018;)~М-3346/2018 2-3401/2018 М-3346/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-177/2019

дело № 2-177/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Горяева С.Б., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов вследствие дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 89385 рублей, государственной пошлины в размере 2882 рублей, убытков в размере 6913,60 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 18.10.2018 года около 18 часов 10 минут в районе д. №31/30 ул. Горького г. Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат-Дукато, государственный регистрационный <номер> под управлением ответчика ФИО2 и MITSUBISHI Lancer 1600, государственный регистрационный <номер>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, вследствие чего автомобили были повреждены.

С места ДТП ответчик ФИО2 скрылся, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцу причинен ущерб, и согласно экспертного заключения № 0723_18 стоимость ремонта без учета износа 89385 рублей.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

При обращении в суд истцом понесены:

1. Убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 4500 рублей; почтовые расходы в размере 404,60 рублей, 109 рублей; оплата нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

2. Судебные расходы, связанные с оплатой составления искового заявления в размере 5000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Горяев С.Б. на иске настаивал, не возражал против вынесения судом заочного решения.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные процессуальные права, по своему усмотрению не явился в судебное заседание, не реализовал право на ведение дела в суде через представителя. Кроме того, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно требованиям ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2018 года около 18 часов 10 минут в районе д. №31/30 ул. Горького г. Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат-Дукато, государственный регистрационный <номер> под управлением ответчика ФИО2 и MITSUBISHI Lancer 1600, государственный регистрационный <номер>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения (л.д. 9).

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 7-8).

Согласно справке о ДТП от 18.10.2018 года, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ <номер>), гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

После произошедшего ДТП, истец ФИО1 обратился за составлением экспертного заключения к ООО «ЭСПЕРТ-ГАРАНТ».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭСПЕРТ-ГАРАНТ» наличие, характер и объем (степень) технических повреждении, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 0723_18 от 28 ноября 2018 года и фото таблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №0723_18 от 28 ноября 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI Lancer 1600, регистрационный номерной <номер>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых запчастей = 89385 рублей. С учетом износа заменяемых запчастей = 61460 рублей (л.д. 10-26).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Проведенной ООО «ЭСПЕРТ-ГАРАНТ» экспертизой от 28 ноября 2018 года размер ущерба в сумме 89385 рублей подсчитан без учета износа автомобиля MITSUBISHI Lancer 1600, регистрационный номерной <номер>, что отвечает требованиям законодательства применительно к данным правоотношениям. Указанное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место 18.10.2018 года с учетом проведенной ООО «ЭСПЕРТ-ГАРАНТ» экспертизой от 28 ноября 2018 года денежные средства в размере 89385 рублей.

Заказчиком экспертного заключения, выполненного ООО «ЭСПЕРТ-ГАРАНТ» на основании договора № 0723_18 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства являлся ФИО1

Таким образом, требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по проведению экспертного заключения в размере 4500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы суд относит к судебным, а соответственно в силу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежимвзысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 27).

В соответствии со ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.При таких обстоятельствах, в связи с указанным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправлением телеграмм в размере 404,60 рублей, 109 рублей (л.д. 34-37).

В соответствии с ч. 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взысканиисудебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, 5000 рублей за составление искового заявления, доказательством несения указанных расходов является квитанция на оплату юридических услуг (л.д. 38).

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежитвзысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, с учётом требований разумности, в размере 15000 рублей.Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 представлял адвокат Горяев С.Б. на основании доверенности от 03.12.2018 года (л.д. 39) и ордера.

За нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено 1900 рублей.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов в суде по ДТП от 18 октября 2018 года, при таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

В пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причинённого ущерба 89385 рублей, государственную пошлину в размере 2882 рублей, убытки в размере 6913 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 114180 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019 года