Решение № 2-1703/2020 2-1703/2020(2-4248/2019;)~М-3831/2019 2-4248/2019 М-3831/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1703/2020

Дело № 2-1703/2020 13.01.2020

78RS0017-01-2019-005106-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком 30.05.2018 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 17.06.2019 в размере 257398 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по аренде в размере 60000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 98507 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, штраф.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика, возражавшего по иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, 30.05.2018 между истцом и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлась квартира, площадью <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> секции многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, земельный участок с кадастровым номером: № (л.д№).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором, ответчиком не оспаривался.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что ответчиком в установленный договором срок квартира передана не была.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018.

Квартира передана по акту приема-передачи 07.05.2019 (л.д.№).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство в части сроков передачи квартиры, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 17.06.2019.

В то же время, из представленного акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что квартира была передана истцу и им принята 07.05.2019 (л.№). С учетом изложенного суд полагает, что неустойка подлежит начислению по 07.05.2019

Неустойка за указанный период составила: 185336 рублей, из расчета: 2918683 *1/150*7,5%*127.

При этом, принимая во внимание, что обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено ответчиком 31.12.2018, обоснованным является расчет неустойки с 01.01.2019.

Представитель ответчика просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, доводы ответчика, приводимые в обоснование ходатайства о снижении неустойки, учитывая период просрочки, последствия нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи с не исполнением договора в установленные сроки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав истца, с учетом приведенных положений, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: в размере 82500 рублей ((150000+15000)/2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что истцом произведена оплата указанных расходов в размере 10000 рублей (л.д.№).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания расходов по найму жилого помещения, суд пришел к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец был вынужден арендовать жилье и понес расходы в размере 60000 рублей.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен в материалы дела договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.№).

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вместе с тем, предметом договора долевого участия являлась квартира, расположенная в <адрес>, в то время как истцом арендовалась комната в <адрес>.

Кроме того, как следует из представленных документов, комната была арендована истцом до 01.01.2019.

Суд так же принимает во внимание, что по условиям договора долевого участия истцу квартира должна была быть передана без мебели, в то время как по договору аренды, комната передавалась с мебелью и техникой.

С учетом положений ст. 15, 393 ГК РФ, принимая во внимание, что истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушений обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование кредитом суд, полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 30 мая 2018 года истец заключил с банком ПАО Банк ВТБ кредитный договор и получили кредит на оплату стоимости квартиры (л.д. №).

Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 9,3% годовых на срок 242 месяца с даты предоставления.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита истцу и его возврата. В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку является его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий ответчика.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Стороной указанных кредитных договоров ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Учитывая, что выплаты, произведенные по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между убытками истца, выразившимися в расходах на оплату процентов по кредитному договору, и отсутствием своевременного исполнения ответчиком по договорам участия в долевом строительстве суд не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4500 (4200+300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 82500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020 года.

Судья Никитина Н.А.