Решение № 2-1401/2019 2-1401/2019~М-1244/2019 М-1244/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1401/2019

Дело № 2-1401/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001858-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 10 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ» о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Главстрой-СПБ», в котором просит взыскать неустойку в размере 248 756 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 12.07.2017 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого последний обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирные жилые дома (корпус 3, 4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес> ООО «Главстрой-СПБ» обязался в срок до 30.11.2018 передать ему квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую проектный номер № площадью *** кв.м., расположенную на 22-ом этаже, в корпусе №, секции № жилого дома. Обязательство по своевременной оплате цены по договору в размере 3 946 435 руб. 00 коп. им выполнена своевременно и в полном объеме, однако, в нарушение условий договора квартира была передана ответчиком только 02.04.2019. В адрес ответчика 11.04.2019 была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, которая была оставлена без ответа. Просит требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в сумме 13 537 руб. 54 коп., состоящих из почтовых расходов на переписку, расходов на проезд представителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Указали, что 12.07.2017 между ФИО1 и ответчиком заключен договор долевого строительства, по условиям которого последний должен был в срок до 30.11.2018 передать в собственность участнику долевого строительства квартиру. В нарушение условий договора передача квартиры состоялась только 02.04.2019, в связи с чем нарушены права ФИО1 как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном суду письменном отзыве указал о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат. Не оспаривая дату, в которую объект должен быть передан истцу – 30.11.2018, а также дату подписания акта приема-передачи – 02.04.2019, указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил 29.12.2018, после чего участнику долевого строительства было направлено уведомление о готовности квартиры к приемке и необходимости принять объект. Явившись на приемку 15.02.2019, ФИО1 отказался принимать квартиру, составил Акты осмотра с перечнем замечаний, однако, закон не препятствует участнику долевого строительства принять объект и требовать устранения недостатков. Полагает, что расчет неустойки, приведенный истцом, является неверным, ставка рефинансирования, которая должна учитываться при расчете неустойки, должна применяться на день исполнения обязательств – 30.11.2018, то есть 7,50%, и неустойка за 122 дней должна составить 240 732 руб. 55 коп. Просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить её размер, а также размер штрафа, о взыскании которого заявлено потребителем. Полагал, что права истца как потребителя не нарушены, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат по причине их недоказанности, а также отсутствия причинно-следственной связи между просрочкой передачи квартиры и понесенными расходами.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ, информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 12.07.2017 между ООО «Главстрой-СПб» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Главстрой-СПб» обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирные жилые дома (корпус 3, 4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>.

Принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта в порядке и объеме, которые предусмотрены договором, Участник долевого строительства приобретает право собственности на объект долевого строительства – квартиру, а также право общей долевой собственности на общее имущество объекта. (п. 2.2 Договора)

Характеристики квартиры определены сторонами в приложении № к договору. Цена договора составила 3 946 435 руб. 30 коп. (приложение № к договору).

Срок передачи объекта долевого строительства согласно пункту 2.4 договора определен - до 30.11.2018.

ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме путем передачи ООО «Главстрой-СПБ» денежных средств в размере 3 946 435 руб. 30 коп., что подтверждается аккредитивом № от 18.07.2017, актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, где имеются сведения, что по состоянию на 15.08.2018 задолженность ФИО1 отсутствует.

06.12.2018 истцом в адрес ООО «Главстрой-СПБ» был направлен запрос с требованием сообщить о причинах невыполнения в установленный срок работ, предполагаемых сроках сдачи объекта, дате предоставления ключей от квартиры.

29.12.2018, за пределами сроков, установленных договором, ООО «Главстрой-СПБ» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту осмотра от 15.02.2019, при осмотре квартиры, подлежащей передаче в собственность ФИО1, были выявлены недостатки, в связи с чем акт приемки-передачи квартиры истцом не был подписан.

После устранения недостатков квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи от 02.04.2019, что ответчиком не оспаривается.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства ФИО1

Учитывая, что застройщик обязался передать ФИО1 квартиру в срок до 30.11.2018, а фактически квартира передана 02.04.2019, срок передачи истцу объекта долевого строительства был нарушен ответчиком на 122 дня, с 01.12.2018 по 01.04.2019.

11.04.2019 ФИО1 обратился в претензионном порядке к ответчику, просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Доводы ответчика о том, что явившись на приемку 15.02.2019, ФИО1 отказался принимать квартиру в связи с выявленными недостатками, которые не препятствовали истцу подписать акт приемки-передачи, и в дальнейшем он мог решить вопрос об устранении недостатков, суд считает необоснованными, поскольку по условиям договора (приложение №) квартира передается истцу с отделкой.

В силу п. 4.1.5 договора, при приемке объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе потребовать составления акта, включающего перечень замечаний и срок их устранения. После устранения в акте о несоответствии дефектов участник долевого строительства обязан принять объект в течение 3-х рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления. При уклонении участника долевого строительства от приемки в вышеуказанный срок или при отказе от приемки при отсутствии дефектов застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 4.2.6 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, и делающими его непригодными для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора. (п. 5.4). Участник долевого строительства вправе предъявить требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, связанным со скрытыми дефектами при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи ФИО1, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, требования о взыскании неустойки заявлено обосновано.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 02.04.2019. На указанную дату действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых.

Довод ответчика о необходимости принимать для расчета неустойки ставку рефинансирования, действующую на день исполнения обязательств – 30.11.2019, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, неустойка за период с 01.12.2018 по 01.04.2019 составляет 248 756 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: (7,75%/300х2) х 3 946 435 руб. 00 коп. х 122 дней просрочки.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование доводов о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком рассчитан потенциально возможный доход истца за 122 дня, который исходя из ставки по краткосрочным вкладам физических лиц мог бы составить 167 668 руб. 93 коп.

Доводы ходатайства ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ обоснованными не являются. То обстоятельство, что ответчик находит данный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств, подтверждением такой несоразмерности не является и не влечет необходимость уменьшения неустойки. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по договору, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 248 756 руб. 78 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда следует определить с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, которые вызвали расторжение договора, отказ в выплате причитающихся по закону сумм), исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав гражданина - участника долевого строительства, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суд полагает, что принципам разумности и справедливости, обстоятельствам дела, будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребител,я суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке по претензии истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 129 378 руб. 39 коп. (248 756 руб. 78 коп. + 10 000 руб. 00 коп.)х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по заявлению ответчика суд не усматривает, поскольку никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного законом в 50% от удовлетворенных денежных требований, обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 13 537 руб. 54 коп., в том числе почтовых расходов по направлению претензии, заявлений о готовности принять объект, по направлению претензии о взыскании неустойки, а также расходов на проезд представителя для приема объекта.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 303 руб. 56 коп., в том числе: 178 руб. 56 коп. – расходы по направлению требования, 125 руб. 00 коп. – расходы по направлению претензии о взыскании неустойки, поскольку они непосредственно связаны с издержками, необходимыми истцу для последующего обращения в суд. Во взыскании почтовых расходов в большем объеме суд считает необходимым отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на проезд представителя для приемки объекта в размере 12 802 руб. 80 коп. суд считает необходимым отказать, поскольку они не относятся к судебным издержкам. Заключая договор участия в долевом строительстве, ФИО1 знал о необходимости в будущем явиться для приемки объекта и, соответственно, о предстоящих расходах.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовался правом на обращение за юридической помощью, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.07.2019 и квитанцией от 11.07.2019 на сумму 3 500 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, объем услуг, указанный в договоре, объем выполненной представителем работы, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 981 руб. 35 коп., а также подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 руб. 00 коп. согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а всего с ответчика ООО «Главстрой-СПб» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственная пошлина в размере 7 281 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ» о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ» в пользу ФИО1 248 756 руб. 78 коп. – неустойку, 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 129 378 руб. 39 коп. – штраф, 303 руб. 56 коп. – почтовые расходы, 2 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ» в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 7 281 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 15.09.2019