Апелляционное постановление № 22-2470/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-445/2024

Председательствующий: Остапенко Г.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 6 августа 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденной ФИО3,

адвоката Нестеренко П.И.,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО1, представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО3, <...>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

За потерпевшей <...> признано право на удовлетворение гражданского иска. Гражданский иск потерпевшей <...> без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей <...> выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым.

Находит назначенное осужденной наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям справедливости. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное состояния здоровья осужденной, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО3 об этом не заявляла, медицинских документов не приобщала. Полагает, что мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, не может свидетельствовать о фактическом отсутствии наказания.

Обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая пренебрежительно относилась к Правилам дорожного движения, предусматривающим возможность управления транспортными средствами при наличии на это водительских прав, о чем ФИО3 была осведомлена, поскольку проходила курс обучения в автошколе, однако экзамен в ГИБДД не сдавала.

Считает, что возмещенный ФИО3 как моральный, так и материальный вред является незначительным, а денежные средства в размере 50 000 рублей были выплачены с целью учета данного обстоятельства судом при вынесении приговора.

Полагает, что при назначении наказания, судом не учтено, что с момента совершения дорожно-транспортного происшествия (<...>) и до вынесения приговора потерпевшая находилась в нетрудоспособном состоянии, проходила лечение. По мнению автора жалобы, поведение ФИО3, которая за указанный период выплатила потерпевшей всего 50 000 рублей свидетельствует о том, что больше она ничего платить не намерена.

Выражает несогласие с решением суда в части разрешения вопроса по гражданскому иску, считает, что решение должно быть принято одновременно с постановлением приговора. В обоснование ссылается на сроки рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, указывает на нарушение прав потерпевшей.

Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года, а также удовлетворить гражданский иск потерпевшей, взыскав с ФИО3 в пользу потерпевшей <...> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и 10 974 рубля в счет возмещения имущественного ущерба.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО2 находит приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью назначенного осужденной наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Оспаривает выводы суда об исключении из объема обвинения, предъявленного ФИО3, нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В обоснование приводит установленные судом первой инстанции обстоятельства, пояснения ФИО3 о том, что перед совершением наезда она выезжала со стороны <...>, поворачивала направо, поворот руля не докрутила, поэтому автомобиль поехал вправо в сторону курилки. Нарушение данного пункта подтверждают и имеющиеся в материалах дела видеозаписи, а также следует из описания преступного деяния судом, согласно которому осужденная допустила небезопасное маневрирование. Кроме того, обращает внимание, что судом не приведено мотивов принятого решения об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями вышеуказанного пункта ПДД РФ и наступившими последствиями, что является нарушением требований ст. 307 УПК РФ.

Считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

По мнению автора представления, выяснение ФИО3 состояния здоровья у потерпевшей, предложение ей подушки и одеяла не может являться оказанием иной помощи потерпевшей, а является лишь признаком ее раскаяния и подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В этой связи полагает необходимым исключить указание на признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, а также ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное ФИО3 наказание.

Не соглашается с выводами суда о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не приняты во грубейшие нарушения ФИО3 ПДД РФ при отсутствии водительского удостоверения и опыта управления транспортными средствами, не учтена тяжесть полученных потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, которая с момента совершения преступления до настоящего времени находится в нетрудоспособном состоянии, продолжает проходить лечебные и реабилитационные мероприятия, испытывая болевые ощущения. В связи с чем, полагает, что ссылка на применение положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению, а ФИО3 направлению для отбывания основного наказания в колонию-поселение.

Кроме того, указывает, что суд, в нарушение положений ст. 73 УК РФ, не указал на зачет в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, что требует соответствующего вмешательства.

Находит несоответствующим требованиям закона, подлежащим отмене решение в части судьбы гражданского иска. Указывает на наличие противоречий выводов суда в данной части. Так, указав об оставлении гражданского иска потерпевшей без рассмотрения, в то же время суд признал за потерпевшей право на его удовлетворение и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в гражданском порядке. При этом судом не указаны, предусмотренные ч. 2 ст. 309 УПК РФ основания необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с иском и требующих отложения судебного разбирательства.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшей <...> государственным обвинителем подано возражение.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО3 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самой осужденной об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, показания <...> а также протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, экспертные заключения и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО3 по п.»в» ч.2 ст. 264 УК РФ дана судом первой инстанции верно.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО3, двигаясь на парковочной территории, после остановки автомобиля не переключила рычаг КПП в режим «парковка», отпустила педаль тормоза, возобновив движение. После этого ФИО3, перепутав педали тормоза и акселеторатора, увеличила скорость, продолжила движение автомобиля, допустив наезд на парковочное ограждение и впоследствии на металлическую конструкцию, в которой находилась потерпевшая <...> Из имеющейся в материалах видеозаписи дорожно-транспортного происшествия также следует, что осужденной каких-либо намеренных маневров, повлекших ДТП, не производилось, припаркованный ею автомобиль, в том числе исходя из показаний ФИО3, в тот момент когда перепутав педали, нажала на газ, продолжил ранее выбранную траекторию движения. Кроме того, согласно п. 8.1 ПДД под маневрированием понимается перестроение, поворот (разворот) и остановка. Между тем предъявленное в указанной части ФИО3 обвинение не конкретизировано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда об исключении из предъявленного ФИО3 обвинения нарушение п.8.1 ПДД РФ. Однако, исключив нарушение указанного пункта, суд необоснованно оставил при описании преступного деяния указание на осуществление ФИО3 небезопасного маневрирования, что подлежит исключению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, оснований полагать о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. При определении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 обоснованно признано ее неудовлетворительное состояние здоровья, данные о котором осужденной указывались в суде первой инстанции (т.1 л.д. 215) и подтверждены в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что повлекло назначение наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после содеянного означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи, которая направлена на предотвращение и уменьшение вредных последствий от совершенного преступления. Так из материалов уголовного дела следует, что скорую помощь осужденная не вызывала, какой-либо реальной помощи потерпевшей не оказывала. Учитывая характер полученных потерпевшей телесных повреждений, предложение подушки и одеяла, не может рассматриваться как оказание помощи. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, оказание иной помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и как следствие ссылку суда на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО3 наказания, как дополнительного, так и основного, находя их размер и вид справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, исходя из данных о личности осужденной, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводам о возможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исчисляя начало течения испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, вопреки требованиям ч.3 ст. 73 УК РФ не произвел его зачет со дня провозглашения приговора, что требует внесения уточнений в резолютивную часть приговора.

Принудительные работы осужденной ФИО3, имеющей ребенка до 3 лет, не могли быть назначены судом в силу прямого запрета уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, правильность принятия судом решения о признании за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение заявленного иска и передаче данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку соответствует нормам ст. 309 УПК РФ. При этом мотивы, по которым судом принято такое решение, в приговоре приведены, и оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку по делу необходимо привлечь в качестве гражданского ответчика владельца автомобиля, которым управляла осужденная, что могло повлечь необоснованное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела, что не отвечает интересам сторон и требованиям ч. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Вместе с тем, как правильно указано автором апелляционного представления, в резолютивной части приговора суд, передавая вопрос по гражданскому иску на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, одновременно указал об оставлении иска без рассмотрения, что в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ возможно только в случае вынесения оправдательного приговора или решения о прекращении уголовного дела. При таких обстоятельствах указание суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит исключению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описания преступного деяния и описательно-мотивировочной части приговора указание о небезопасном маневрировании ФИО3

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также ссылку суда на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

Исключить из резолютивной части приговора указание на оставление гражданского иска <...> без рассмотрения.

Указать в резолютивной части приговор о зачете в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко