Решение № 2-3353/2019 2-3353/2019~М-2167/2019 М-2167/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3353/2019

Дело № 2-3353/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского кредита (микрозайма),

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского кредита (микрозайма), указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, и предоставлен займ в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, содержащего все существенные условия и в соответствии с правилами, заемщик обязуется перечислить банку сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. Однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не выполнены. Задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма по основному долгу – <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>., сумма задолженности по штрафам <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, выданный ООО МФК «ВЭББАНКИР» на взыскание сФИО6суммы долга займа, отменен.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО6в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, по которому фактически не проживает, место его жительства неизвестно, в связи с чем в соответствии со статьей 50 ГПК РФ ему был назначен представитель – адвокат ФИО4 Суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика согласно статьей 119 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчикаФИО4 просил отказать в иске в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из иска и приложенных документов следует, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» имеет статус микрофинансовой организации, согласно ч. 9.1 ст. 5 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» была произведена смена наименования на ООО МФО «ВЭББАНКИР». В соответствии с ч. 16 ст. 5 указанного федерального закона была произведена смена наименования на ООО МФК «ВЭББАНКИР». Основной деятельностью истца является предоставление микрозаймов физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" и ФИО8 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно условиям, которого истцу предоставлен микрозаем в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> календарных дней, сроком действия договора - до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, с процентной ставкой - под <данные изъяты>% за каждый день пользованиязаймом (<данные изъяты>% годовых); кроме того, договором установлено, что в случае досрочного возврата займа до истечения 3 календарных дней с момента начала пользования, процент за пользование займом будет составлять <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования (<данные изъяты>% годовых), при этом пересчитывается полная стоимость займа, которая на момент заключения договора составила <данные изъяты>% годовых. Факт заключения договора и исполнения ответчиком своих обязательств по договору сторонами не оспаривается.

Согласно ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 6 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России 16 августа 2017 года опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, пунктом 5.3.1.1 которых установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30 тыс. руб. включительно и на срок до 30 дней включительно составляет 596,727%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 795,636%.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что истец, будучи микрофинансовой организацией, предоставил ответчику заем на согласованных условиях, договор заключен добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России указанные выше среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают вышеуказанные нормы закон, поскольку полная стоимость займа хотя и превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, но менее чем на одну треть, то есть, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрен повышенный процент за пользование займом на случай досрочного возврата займа, составляющий <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования (<данные изъяты>% годовых), права ответчика в данном случае не нарушает, поскольку как следует из детализации задолженности по договору истцом не был произведен досрочный возврат займа.

Ответчиком сведения о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных для него условиях и вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства того, что истец в целях заключения договора займа воспользовался неблагоприятными для ответчика обстоятельствами. Доказательства понуждения ответчика к заключению вышеуказанного договора, вопреки его воле, отсутствуют, ответчиком совершены фактические действия по пользованию суммой займа.

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из приложенных к исковому заявлению документов судом установлено, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора займа. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа, с которыми истец ознакомился и согласился. Свои обязательства по договору микрофинансовая организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих прав при заключении договора займа. При этом какого-либо противоречия закону оспоренных условий договора займа не установлено. Договор займа подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи, с условиями договора ФИО6 была ознакомлена и согласна.

Таким образом, свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, предоставив сумму займа, при этом ответчик обязанности по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не выполнял, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, ответчик по истечении <данные изъяты> не вернул полученный им займ.

Доказательств того, что ответчик вернул долг и уплатил проценты, суду не представлено, поэтому в силу приведенных выше норм закона и условий договора истец имеет право требования возврата суммы долга и уплаты причитающихся процентов за пользование им.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма по основному долгу – <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>., сумма задолженности по штрафам <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания, сторона ответчика полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Заемные денежные средствам ответчик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, значит общий срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления банком иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Таким образом, судом установлено, что с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского кредита (микрозайма) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО10 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского кредита (микрозайма) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГпутём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ооржак