Решение № 2-2769/2019 2-2769/2019~М-1596/2019 М-1596/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2769/2019

Дело №...

УИД 54RS0№...-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Сазоненковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Симону В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Симону В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Симоном В.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №..., по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 413171,15 руб. под 21,2 % годовых сроком на 48 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог: автотранспортного средства ..., белый, ... года выпуска, ...

Истец исполнил свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом перечислив денежные средства в пользу ответчика, однако ответчик платежи по договору производит с нарушением принятых на себя обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредиту в размере 361813,59 руб.

Просит взыскать с Симона В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 361813,59 руб., в том числе: 326677,16 руб. – просроченная ссуда, 11932,89 руб. - просроченные проценты, 1006,68 – проценты по просроченной ссуде, 21253,75 руб. – неустойка по ссудному договору, 943,11 руб. – неустойка на просроченную ссуду; обратить взыскание на автомобиль «..., белый, ... года выпуска №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150404, 59 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 12818,14 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объёме, пояснила, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Начальная продажная цена залогового имущества была согласована сторонами при заключении договора.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 413171,15 руб. под 21,2% годовых на 48 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору в залог передано транспортное средство марки «...» ..., белый, ... года выпуска, VIN №...

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата кредита сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 361813,59 руб., в том числе: 326677,16 руб. – просроченная ссуда, 11932,89 руб. - просроченные проценты, 1006,68 руб. – проценты по просроченной ссуде, 21253,75 руб. – неустойка по ссудному договору, 943,11 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Расчет суммы долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; отсутствие недобросовестности в действиях кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, и с учетом изложенного, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка «...» №..., белый, ... года выпуска, VIN ...

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела сведений ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что право собственности на транспортное средство – автомобиль «Lifan» ..., белый, ... года выпуска, VIN №... государственный регистрационный знак №...186 зарегистрировано за ответчиком Симоном В.В.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядок: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%.

В п. 5.4 заявления на предоставление потребительского кредита сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства, которая составляет 240000,00 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену транспортного средства «Lifan» в размере 150404,59 руб., (с учетом уменьшения залоговой стоимости транспортного средства в соответствии с п. 9.14.6 Общих условий на 37,33%) (240000 руб. *37,33%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, определенной на основании п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 12818,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Симона В. В.ича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 361813,59 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12818, 14 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «... ..., цвет ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150404,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Лисина Е.В.

Подлинник документа находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле №... (УИД 54RS0№...-53).

Решение не вступило в законную силу на дату «__» ______ 2019 г.