Решение № 2-9180/2017 2-9180/2017~М-9501/2017 М-9501/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-9180/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18.12.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горской ТА к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Саратовского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 95736 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., штраф, неустойку в размере 957,36 руб. за каждый день просрочки за период с 13.09.2017 года по день фактического исполнения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 340 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 4500 руб. Доводы своих исковых требований истец обосновала тем, что 18.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств, в том числе <данные изъяты> под управлением ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО6 В связи с тем, что автомобилю истца были причинены повреждения, истец 22.08.2017 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением, которое было получено ответчиком 23.08.2017 года, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, страховая выплата не произведена, направление на ремонт не выдано. Согласно экспертному заключению №А005/17 от 29.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73900 руб., утрата товарной стоимости 21836 руб., за составление экспертного заключения истец оплатила 20000 руб. 06.10.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией. 17.10.2017 года претензия получена ответчиком, однако не была удовлетворена. В связи с чем истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО4 суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца - ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности <данные изъяты>, поддержали в полном объёме заявленные истцом исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.05.2017г., просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме по доводам, изложенные в письменных возражениях на иск.. При этом заявила ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (в случае удовлетворения судом исковых требований).

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств, в том числе <данные изъяты> под управлением ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО6, т.е. наступил страховой случай (л.д. 11-13).

Риск гражданской ответственности истца ФИО4, как владельца автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия <данные изъяты> №№ (л.д.10).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серия <данные изъяты> №№

23.08.2017 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.22, 23, 24, 25).

Истец обратилась к ИП ФИО7 «Независимая экспертиза и оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №А005/17 от 29.09.20107 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73900 руб. (л.д.27-53), за составление экспертного заключения истец оплатила 15000 руб. (л.д.26).

Согласно экспертному заключению №А005/17 УТС от 29.09.20107 года, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 21836 руб. (л.д.55-70), за составление экспертного заключения истец оплатила 5000 руб. (л.д.54).

04.10.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.71-72, 73,74). 17.10.2017 года претензия получена ответчиком, однако не была удовлетворена.

В своих возражениях страховщик оспаривал результаты экспертного исследования, представленного истцом в качестве доказательства в обоснование размера ущерба, по причине не извещения ответчика о проведении досудебной экспертизы. Указал, что установил сумму восстановительного ремонта в размере 96710,98 руб.

Однако при рассмотрении дела страховая компания не представила доказательств иного размера причиненного ущерба, ходатайств о проведении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, истцу причинен ущерб на сумму 95736 руб. САО «ВСК» не исполнило свои обязательства, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95736 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 340 рублей (л.д. 24, 73), понесенные при направлении заявления и претензии в страховую компанию, а также расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 4500 руб. (л.д.17, 18, 19, 20, 21), которые, исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре «Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016 года, подлежат включению в состав страховой суммы, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 %.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20115,20 руб. (95736+340+4500)х20%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,2 %, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19511,55 руб. из расчета 0,2% от (95736+340+4500=100576) рублей за 97 дней просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 13.09.2017 г. (21-й день (за исключением нерабочих праздничных дней) и по день вынесения решения суда 18.12.2017 года, и далее с 19.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 201,15 руб. за каждый день просрочки, но более 400000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере сумм, связанных с оплатой экспертизы в размере 20000 руб. по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости, которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 26,54), суд находит их обоснованными и соответствующими объему оказанных услуг оценщика, вследствие чего подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

При этом, суд учитывает, что не извещение истца о результатах оценки обстоятельств ДТП, размере страхового возмещения, возможности получения указанной суммы, если таковые имелись у ответчика, создало препятствия для реализации ФИО4 её прав и привело к необходимости несения расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя не выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей следует считать разумным размером, с учетом заявленных требований, категории дела, объема оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов и претензии, а также продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета города Саратова с ответчика.

Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 4301,75 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горской ТА удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Горской ТА страховое возмещение в размере 95736 руб., убытки на оплату услуг курьерской службы в размере 340 руб., убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 руб., штраф в размере 20115, 20 руб., неустойку за период с 13.09.2017 года по 18.12.2017 года в размере 19511,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Горской ТА неустойку в размере 201,15 руб. в день, начиная с 19.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы страховой суммы по данному виду возмещения.

В остальной части исковых требований Горской ТА - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере в размере 4301,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова