Решение № 12-34/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-34/2020

КОПИЯ

Дело № 12-34/2020

УИД 56MS0043-01-2020-000562-13


РЕШЕНИЕ

г. Орск 19 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Трошиной И.В.,

с участием помощника прокурора Малышевой Н.В.,

рассмотрев протест заместителя Кувандыкского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска от 10.03.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия постановления мирового судьи получена Кувандыкской межрайонной прокуратурой 18.03.2020. 25.03.2020 заместителем Кувандыкского межрайонного прокурора почтовым отправлением подано представление на постановление от 10.03.2020. Дело об административном правонарушении истребовано у мирового судьи и поступило в суд 15.04.2020.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил суду письменные возражения на представление.

Помощник прокурора Малышева Н.В. доводы представления поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Выслушав помощника прокурора, изучив доводы представления, письменные возражения ФИО2 и материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет…

Постановлением заместителя Кувандыкского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2

Согласно указанному постановлению, по результатам проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено, что между ГБУЗ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются работы по капитальному ремонту поликлиники 3-го этажа в здании ГБУЗ <данные изъяты>. Срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту поликлиники 3-го этажа в здании ГБУЗ <данные изъяты> не завершены, а именно:

1. Облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С 623) одним слоем с оконным проемом (позиция по смете № 16) выполнена в объеме 60%;

2. Облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из МН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой (С 625) с дверным проемом (позиция по смете № 17) выполнена в объеме 60%;

3. Плиты облицовочные с акриловым или виниловым покрытием с планками заполнения стыков (позиция по смете № 19) выполнена в объеме 60%;

4. Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатуру сборным конструкциям потолков, подготовленных под покраску (позиции смете № 22) выполнена в объеме 80%;

5. Шпаклевка «Фугенфюллер», КНАУФ (позиция по смете № 24) выполнена в объеме 80%;

6. Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленным под покраску (позиция по смете №25) выполнена в объеме 60%;

7. Установка дверного доводчика к металлическим дверям (позиция по смете № 39) не выполнена;

8. Закрыватель дверной гидравлический рычажный в алюминиевом корпусе (позиция по смете № 40) не выполнена;

9. Штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню: плоских (позиция по смете № 41) выполнена в объеме 50%;

10. Установка моек: на два отделения (позиция по смете № 44) не выполнена;

11. Установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды (позиция по смете № 45) выполнена в объеме 30%;

12. Смесители для умывальников: СМ-У-ОРА с поворотным корпусом, одной рукояткой, с аэратором (позиция по смете 46) выполнена в объеме 30%;

13. Установка унитазов с бачком непосредственно присоединенным (позиция по смете № 49) не выполнена;

14. Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на закладных деталях, количество ламп в светильнике до 2 (позиция по смете № 51) выполнена в объеме 60%;

15. Светильники люминесцентные с опаловым рассеивателем встраиваемые: типа: OPL/R 218 с ЭМПРА (позиция по смете № 52) выполнено в объеме 60%;

16. Лампы люминесцентные ртутные низкого давления типа: ЛБ 6 (позиция по смете 53) выполнена в объеме 60%;

17. Извещатель ПС автоматический тепловой, дымовой, световой во взрывозащищенном исполнении (ИП 212-70) (позиция по смете № 56) выполнен в объеме 60%;

18. Устройство оптико-(фото)электрическое, блок питания и контроля (ИВЭПР «Скат 1200У» (позиция по смете № 57), не выполнено;

19. Аппарат (кнопка, ключ управления, замок электромагнитной блокировки, звуковой сигнал, сигнальная лампа) управления и сигнализации, количество подключаемых концов до 2 (табло выход) (позиция по смете 58) не выполнено;

20. Аппарат (кнопка, ключ управления, замок электромагнитной блокировки, звуковой сигнал, сигнальная лампа) управления и сигнализации, количество подключаемых концов до 2 (ИПР-И) (позиция по смете № 59) не выполнено;

21. Извещатель ПС автоматический дымовой, фотоэлектрический) радиоизотопный, световой в нормальном исполнении (позиция по смете № 62) выполнено в объеме 60%;

22. Устройство оптико-(фото)электрическое, блок питания и контроля (ИВЭПР «Скат 1200У») (позиция по смете № 63) не выполнено;

23. Аппарат (кнопка, ключ управления, замок электромагнитной блокировки, звуковой сигнал, сигнальная лампа) управления и сигнализации, количество подключаемых концов до 2 (табло выход) (позиция по смете № 64) не выполнено;

24. Аппарат (кнопка, ключ управления, замок электромагнитной блокировки, звуковой сигнал, сигнальная лампа) управления и сигнализации, количество подключаемых концов до 2 (ИПР-И) (позиция по смете № 65) не выполнено;

25. Извещатель пожарный дымовой ДИП-44 с МС-02 (позиция по смете №69) выполнено в объеме 60%.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту поликлиники 3-го этажа в здании ГБУЗ <данные изъяты> не завершены, акты выполненных работ не подписаны. Составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований действующего законодательства ООО «<данные изъяты>» не исполнены обязательства (не выполнены работы), предусмотренные гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение ООО «<данные изъяты>» работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок привело к тому, что работа поликлиники нарушена, создается скученность при ожидании пациентов в коридорах поликлиники, работа врачей-специалистов ведется в две смены, работает один лестничный пролет, создает условия неудобства движения пациентов по поликлинике, что наносит существенный вред охраняемым законом интересам и правам общества в части получения качественной и своевременной медицинской помощи жителей <адрес>.

Директором общества является ФИО2, который, согласно должностной инструкции, обеспечивает выполнение организацией обязательств перед поставщиками, заказчиками, а также хозяйственных и трудовых договоров.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указав в оспариваемом постановлении на отсутствие по делу доказательств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства вследствие неисполнения должностным лицом ФИО2 обязательств по договору.

Как верно указано мировым судьей, определяющим для квалификации административного правонарушения по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение. При этом существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ и разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки в ГБУЗ <данные изъяты> истребована информация об осуществлении поликлиникой своей деятельности, в том числе сведения, была ли нарушена нормальная работа поликлиники в результате несвоевременного завершения работ по капитальному ремонту 3 этажа.

Однако в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ как при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела ГБУЗ <данные изъяты> в качестве потерпевшего к участию в деле не привлекалось, ему не были разъяснены права и обязанности потерпевшего, оно не извещалось о дате, месте и времени рассмотрения дела, от него не получено объяснений и доказательств, не выяснен вопрос причинения существенного вреда.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К вышеуказанным нарушениям относится рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и (или) потерпевшего, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

протест заместителя Кувандыкского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись ФИО1