Решение № 2-1429/2024 2-1429/2024~М-1132/2024 М-1132/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-1429/2024

УИД: 54RS0№-81

Дело № 2-1429/2024

Поступило в суд 17.09.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (ВКС), гражданское дело по иску, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышепоименованными уточненными исковыми требованиями.

В обоснование требований указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем использования мессенджера «Whats Арр» в сети «Интернет» с целью хищения денежных средств путем обмана, ввели истца в заблуждение, после чего он оформил кредиты в банках ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Ренессанс Кредит», ПАО «Росбанк».

В дальнейшем истец со своего личного счета произвел перевод денежных средств на счета, указанные неизвестными лицами. Один из переводов в размере 200000,0 руб. посредством транзакций через банкомат банка АО "Альфа-Банк" истец осуществил на счет № Счет №., открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», что подтверждается чеком.

Перевод денежных средств на карту ответчика был произведен истцом под влиянием обмана, совершенного неизвестными лицами, которые по телефону сообщили, что только таким образом можно сохранить денежные средства, которые скоро похитят. С ФИО2 истец не знаком, основания для получения денежных средств у ответчика отсутствуют. До настоящего времени возврат перечисленной истцом денежной суммы ответчиком не произведен, основания правомерности удержания полученных от истца денежных средств у ответчика отсутствуют. Оснований передачи денежных средств во исполнение конкретных обязательств, либо в качестве благотворительности не имеется.

Следователем СО МО МВД России «Бородинский» возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

Постановлением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счете ответчика наложен арест.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано не на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Факт перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 200000,0 руб. подтверждается чеком. Денежные средства истец перечислял на счет ответчика под влиянием обмана, не с целью благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств), либо во исполнение какого-либо обязательства.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит:

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> (паспорт №, выдан Отделением по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), сумму неосновательного обогащения в размере 200000, 00 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200,0 руб. ( пять тысяч двести рублей), а всего 205200 рублей 00 копеек (двести пять тысяч двести рублей 00 копеек).

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании при использовании средств видеоконференц-связи (ВКС), уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО2 извещен, согласно информации предоставленной АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, по адресу регистрации, а именно: <адрес> р.<адрес>. Данный адрес указан и истцом при подаче иска.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, все негативные последствия, связанные с его отсутствием по месту регистрации либо неполучением судебной корреспонденции, несет ответчик.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АО « Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем использования мессенджера «Whats Арр» в сети «Интернет» с целью хищения денежных средств путем обмана, ввели истца ФИО1 в заблуждение, после чего он оформил кредиты в банках ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Ренессанс Кредит», ПАО «Росбанк».

В дальнейшем истец со своего личного счета произвел перевод денежных средств на счета, указанные неизвестными лицами. Один из переводов в размере 200000,0 руб. посредством транзакций через банкомат банка АО "Альфа-Банк" истец осуществил на счет № Счет №., который открыт на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», что подтверждается чеком и информацией АО «Альфа- Банк» (л.д.11-12).

Перевод денежных средств на карту ответчика был произведен истцом под влиянием обмана, совершенного неизвестными лицами, которые по телефону сообщили, что только таким образом можно сохранить денежные средства, которые скоро похитят. С ФИО2 истец не знаком, основания для получения денежных средств у ответчика отсутствуют. До настоящего времени возврат перечисленной истцом денежной суммы ответчиком не произведен, основания правомерности удержания полученных от истца денежных средств у ответчика отсутствуют. Оснований передачи денежных средств во исполнение конкретных обязательств, либо в качестве благотворительности не имеется.

Кроме того, следователем СО МО МВД России «Бородинский» возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Постановлением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счете ответчика наложен арест (л.д.9).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывал ФИО2 благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений между истцом и ответчиками, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика,- не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что договорных отношений между сторонами не имеется, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца.

Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.

Таким образом, безосновательно получая от истца на свой банковский счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На основании изложенного, суд считает, что факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств в сумме 200000 рублей документально подтвержден, денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 200000 рублей, как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В деле имеется квитанция об оплате ФИО1 государственной пошлины в сумме 5200 руб. ( л.д.5). Данные расходы подлежат возмещению истцу и взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь, ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> (паспорт №, выдан Отделением по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), сумму неосновательного обогащения в размере 200000, 00 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200,0 руб. ( пять тысяч двести рублей), а всего взыскать 205200 рублей 00 копеек (двести пять тысяч двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято и изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья Е.Ю. Мирончик