Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 22 февраля 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности № 02 от 23.02.2017г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Красметалл» о взыскании предоплаты по договору поставки,

Установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Красметалл» с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ООО «УРАЛМЕТ» платежным поручением № от 14.11.2016 года перечислило в пользу ООО «Красметалл» денежные средства в размере 900 000 рублей по счёту № от 11.11.2016 года за металл. Товар продавцом в адрес покупателя в ноябре 2016 года поставлен не был. 06.12.2016 года в адрес продавца покупателем была направлена претензия, которая была вручена ООО «Красметалл» 08.12.2016 года, срок исполнения требования истек 15.12.2016 года. Ни товар, ни денежные средства в адрес ООО «УРАЛМЕТ» не поступили. Право требования денежных средств с ООО «Красметалл» ООО «УРАЛМЕТ» переуступило ФИО2, в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 09.12.2016 года, в счет погашения задолженности по договору займа. Таким образом, кредитором по обязательству ООО «Красметалл» перед ООО «УРАЛМЕТ» является ФИО2 В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Красметалл» задолженность в размере 900 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 200 рублей.

Определением судьи Шарыповского городского суда от 06 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «УРАЛМЕТ» (л.д. 46-47).

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 (по доверенности от 16.03.2017г.) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.51,67,70).

Представитель ответчика ООО «Красметалл» - ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, так как в настоящее время завод не работает, он не имеет возможности ознакомиться с бухгалтерскими документами.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ООО «УРАЛМЕТ», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просил (л.д. 69).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Статья 314 ГК РФ предусматривает срок исполнения обязательства:

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный истцом

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 июля 2016 года между ООО Красметал», в лице директора Ли Юй, действующего на основании Устава, и ООО «УРАЛМЕТ», в лице директора ФИО2 заключен договор поставки на строительную арматуру №а (л.д.59-64).

В соответствии с п. 1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату (100% предоплата) на условиях настоящего Договора. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заказами - спецификациями, на основании письменных сообщений покупателя. Товар принимается покупателем на складе поставщика (самовывоз). При доставке товара ЖД транспортом транспортные расходы несет покупатель. Стоимость погрузки со склада поставщика на транспорт покупателя входит в стоимость товара. Товар считается принятым по цене, ассортименту, количеству и качеству после подписания им товарной накладной (раздел 2 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100 % предоплату за каждую заказанную партию товара. При отсутствии в спецификациях указаний о сроках отгрузки, отгрузка товара производится не позднее 15-ти календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую партию продукции либо в согласованные в дополнительном соглашении сроки.

ООО «Красметалл» - поставщик, на основании договора поставки на строительную арматуру №а от 27.07.2016 г., выставило покупателю ООО «УРАЛМЕТ» счет № от 11 ноября 2016 г. на оплату арматуры, на сумму 900 000 рублей (л.д. 9).

Из указанного счета на оплату арматуры следует, что оплата должна быть произведена не позднее 16 ноября 2016 года; оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

ООО «УРАЛМЕТ» платежным поручением № от 14.11.2016 года перечислило в пользу ООО «Красметалл» денежные средства в размере 900 000 рублей по счёту № от 11.11.2016 года за товар (арматуру) (л.д.8).

Как следует из претензии от 06 декабря 2016 года, полученной ответчиком 08.12.2016 г., ООО «УРАЛМЕТ» обратился к ООО «Красметалл» поставить продукцию, указанную в счете № от 11.11.2016 г., в течение семи дней, с даты получения претензии, в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Платежным поручением № от 16.11.2016 г. счет оплачен; до настоящее времени товар не поставлен, о возможности его выборки ООО «Уралмет» не проинформировано. Если в указанный срок товар не будет поставлен, ООО «Уралмет» просило возвратить денежные средства в полном объеме, путем перечисления на счет ООО «Уралмет» суммы, уплаченной по договору поставки товара (13-15).

В ответе на претензию от 12 декабря 2016 года, ООО «Красметалл» сообщило, что подтверждает свою задолженность перед ООО «Уралмет» в размере 900 000 рублей. Товар в адрес ООО «УРАЛМЕТ» не отгружен в связи с выходом из строя оборудования по производству строительной арматуры. В настоящее время проводятся монтажные работы, которые будут завершены в ближайшее время. По завершению восстановительных работ продукция, указанная в счете № от 11.11.2016г. будет поставлена в адрес ООО «УРАЛМЕТ». Готовы рассмотреть возможность компенсации за несвоевременную поставку продукции (л.д.54).

В соответствии с договором займа от 30.10.2016г., ФИО2 передает в собственность ООО «УРАЛМЕТ» денежную сумму 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15 декабря 2016 года (л.д.11-12).

09 декабря 2016 года между ООО «УРАЛМЕТ» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по договору поставки, заключенному между ООО «УРАЛМЕТ» и ООО Красметалл», в полном объеме перешло от ООО «УРАЛМЕТ» к ФИО2 В счет уступаемых прав требований, погашается задолженность ООО «Уралмет» перед ФИО2, вытекающая из договора займа от 30 октября 2016 г. на сумму 900 000 рублей (л.д.10).

Из материалов КУСП № от 06.12.2016 года (л.д. 29-43), из постановлений УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарповский» ФИО4, утвержденного зам. начальника полиции МО МВД России «Шарыповский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2016г., от 23.01.2017 г., следует, 06.12.2016 года в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» поступило заявление от ФИО2 о том, что он является директором ООО «Уралмет», в конце июля 2016 г. Общество стало приобретать арматуру у ООО «Красметалл», Между ООО «Красметалл» и ООО «Уралмет» был заключен договор поставки на получение арматуры от 27.07.2016 года, на срок один год. 09.11.2016 года ООО «Уралмет» заказало 30 тонн арматуры ООО «Красметалл» и 14.11.2016 года перевело оплату 900 000 руб., но ООО «Красметалл» не предоставило арматуру в течение 7-ми дней, предусмотренных договором, тем самым нарушив условия договора. По настоящее время товар ООО «Уралмет» не поставлен. Директор ООО «Красметалл» <данные изъяты> отказался давать объяснения, ссылаясь на то, что ему необходим переводчик, и он не владеет русским языком. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения дополнительной проверки, выяснялось местонахождения ФИО7, которого на территории ООО «Красметалл» не оказалось, данная организация не осуществляет каких-либо работ, на ее территории отсутствуют рабочие.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что он не может ознакомиться с бухгалтерскими документами, в связи с чем, возражает относительно удовлетворения исковых требований, суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку при должной мере заботливости и добросовестности, сторона ответчика имела возможность представить не голословные, а обоснованные возражения по заявленным требованиям истца, при их наличии.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств судом установлен и подтвержден материалами гражданского дела.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки, в том числе и об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, либо о возврате истцу суммы предварительной оплаты за арматуру.

При таких обстоятельствах, исковые требования законны, обоснованны и поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из чека-ордера от 16.12.2016 г., истец уплатил государственную пошлину в размере – 12 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Красметалл» в пользу ФИО2 задолженность в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей, в возврат государственную пошлину – 12 200 (Двенадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: