Решение № 2-243/2025 2-243/2025~М-117/2025 М-117/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-243/2025

Дело № 2-243/2025 28 августа 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000237-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «УК «Мэйзон», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указала, что является единственным наследником по закону 1-й очереди после смерти своей матери ФИО6 и фактически приняла ее наследство в виде <адрес>, принадлежавшей ФИО6 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии АБ № 0074, выданным 09.01.1997 Администрацией г. Новодвинска. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика ООО «УК «Мэйзон», в прежнем ООО «УК «Наш Дом». Постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159-пп утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области", многоквартирный <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области. Из содержания вступившего в законную силу решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 24.10.2024 по делу №2-640/2024 по схожему спору связанному с залитием иной квартиры в многоквартирном доме, следует, что «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области заключил с ООО «ДС-Строй» договор № 197 от 08.11.2023, по условиям которого подрядчик ООО «ДС-Строй» обязалось в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества согласно графику выполнения работ, в том числе ремонт крыши в многоквартирном доме, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения и теплоснабжения в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором. В начале июня 2024 г. принадлежащая ей квартира, расположенная на верхнем 5-м этаже многоквартирного дома подверглась значительному воздействию атмосферными осадками вследствие с осуществленным вскрытием гидроизолирующего слоя кровли дома, в частности в квартире была повреждения в следствии коротких замыканий внутренняя электрическая проводка, полностью залиты потолки, стены и пол в квартире, что привело квартиру в состояние непригодном для проживания. Она заключила с ИП ФИО7, имеющим свидетельство о регистрации электролаборатории от 30.03.2022 договор от 29.07.2024 № 022/24 об оказании услуги по осмотру, оценке и профилактическим испытаниям электропроводки в ее (истца) квартире. ИП ФИО7 выполняя условия договора представил ей протокол измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей № 001/24 от 01.08.2024, ведомость дефектов от 01.08.2024, локальный ресурсный сметный расчет № 041/24 согласно которого стоимость работ, связанных с заменой электропроводки в комнатах и коридоре ее квартиры составляет 67367 руб. На основании акта №000049 от 01.08.2024 и счета № 51 от 01.08.2024 она оплатила оказанные ей ИП ФИО7 услуги в размере 3090 руб. (в том числе 90 руб. комиссия банка). Также она заключила с ООО «Архангельское общество оценщиков» договор № Н-24/06/24 от 27.06.2024 на оказание услуг по оценке, экспертизе в соответствии с условиями которого осуществлены экспертные работы в отношении объекта исследования: отделка данной квартиры. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб., которые внесены ею на счет экспертной организации. Согласно заключения эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-24/06/24 от 12.08.2024 стоимость устранения причинённого ущерба в данном жилом помещении составляет 338376,30 руб., являющийся для нее реальным ущербом. Поэтому ссылаясь на то, что на крыше указанного дома в период попадания влаги в ее квартиру проводился капитальный ремонт за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, ответчик Фонд капремонта Архангельской области, как заказчик работ и ООО "ДС-Строй", как их исполнитель были обязаны руководствоваться указанными в иске положениями закона и условиями заключенного договора. Несмотря на это по вине подрядной организации допущено протекание влаги в ее квартиру. Поэтому считает, что из указанных обстоятельств является явным вина ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в причинении вреда ее имуществу. Обстоятельства и характер данной протечки находятся в прямой причинно-следственной связи между неисполнением НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и привлеченной им подрядной организации названных положений закона и условий заключенного договора и наступившим для нее вредом. При должной степени заботливости и осмотрительности при оставлении вскрытых участков кровли без принятия мер к их закрытию данное протекание воды исключалось. При этом не имея специальных знаний в области осуществления строительно-ремонтных работ осуществленных на кровле многоквартирного дома и не обладая полнотой информации о её проведении она не исключает и ответственность ООО «УК «Мэйзон», как управляющей организации многоквартирным домом. Поэтому просила взыскать с надлежащего ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» или ООО «УК «Мэйзон» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием ее квартиры 338376,30 руб., 12000 руб. в качестве расходов, связанных с проведением экспертного исследования, 3090 руб. в качестве необходимых расходов, связанных с определением характера и размера ущерба, всего взыскать 353466,30 (338376,30+12000+3090) руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал поданное заявление об отказе от иска к ООО «УК «Мэйзон» и уменьшение исковых требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в части взыскания ущерба. Ссылаясь на результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы окончательно просит взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием указанной квартиры 143035 руб., на остальных требованиях о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» 12000 руб. в качестве расходов, связанных с проведением экспертного исследования, 3090 руб. в качестве необходимых расходов, связанных с определением характера и размера ущерба, настаивает, всего просит взыскать 158125 (143035+12000+3090) руб. Протокольным определением суда от 21.08.2025 заявление представителя истца об уменьшении исковых требований принято к производству суда по настоящему делу.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО2, представитель третьего лица ООО "ДС-Строй" ФИО4 в судебном заседании до перерыва против удовлетворения иска возразили по доводам изложенным в письменных отзывах, как по праву предъявления истцом таких требований, так и по их размеру. Ссылаясь на результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы считают обоснованным размером ущерба причиненного указанной квартире 124187 руб. Требования истца о взыскании 12000 руб. в качестве расходов, связанных с проведением экспертного исследования, 3090 руб. в качестве необходимых расходов, связанных с определением характера и размера ущерба считают удовлетворению не подлежат, поскольку представленное истцом в материалы дела заключение эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» договор № Н-24/06/24 от 12.08.2024 является необоснованным.

В поданном заявлении представитель ООО "ДС-Строй" ФИО4 также просит распределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. Ссылаясь на фактическое активное процессуальное поведение ООО "ДС-Строй" при рассмотрении дела, в форме поданного ходатайства о назначении судебной экспертизы, ее назначения и проведения, результаты которой послужили основной причиной подачи представителем истца заявления об уменьшении исковых требований о возмещении ущерба до 37 % от первоначально заявленных, просит взыскать с истца понесенные ООО "ДС-Строй" расходы на оплату услуг представителя в сумме 47250 руб. и на проведения судебной экспертизы в сумме 31500 руб. в размере равном 63 % от общего размера оплаченных ООО "ДС-Строй" расходов. Протокольным определением суда от 28.08.2025 поданное представителем ООО "ДС-Строй" заявление по вопросу о судебных расходов принято к производству суда по настоящему делу для совместного рассмотрения.

Ответчик ООО «УК «Мэйзон», третье лицо ФИО8 (в прежнем Дейлис) Е.А., извещавшиеся судом о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, с учетом особенностей ст. 165.1 ГК РФ в судебное заседание не явились и своего представителя не направили, мнения по иску не высказали.

Посредством телефонной связи третье лицо ФИО8 (в прежнем Дейлис) Е.А. возражений по иску не высказала, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 18.01.1997 зарегистрирована по месту жительства и проживает в <адрес> принадлежавшей при жизни ее матери ФИО6 на праве собственности.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО6 , истец ФИО5 продолжила пользоваться данным жилым помещением, как своим собственным, признавая себя наследником по закону имущества ФИО6 первой очереди, в связи с ее смертью и заявляя о фактическом принятии ее наследства.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями представителя истца и никем не оспорены.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Мэйзон».

Постановление Правительства Архангельской области от 22.04.2014 N 159-пп "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области", многоквартирный <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

Во исполнение названного постановления Фонд капремонта Архангельской области заключил с ООО «ДС-Строй» договор № 197 от 08.11.2023 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик ООО «ДС-Строй» обязался в установленный договором срок и графика выполнения работ (Приложение № 1 к договору № 197 от 08.11.2023), выполнить в отношении данного дома, в том числе в срок до 01.04.2024 работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработать проектную документацию и получить положительного заключения экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости; в срок до 01.12.2024 оформить допуск и выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома.

12.08.2024 между Фондом капремонта Архангельской области и ООО «ДС-Строй» заключён договор № 268, по условиям которого ООО «ДС-Строй» по поручению Фонда капремонта Архангельской области принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно Графику выполнения работ (с учетом адресного перечня многоквартирных домов) (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), локальными сметными расчётами, утвержденными заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.4.10 договора № 268, ООО «ДС-Строй» обязалось возместить Фонду капремонта Архангельской области убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

По условиям договора № 268 (п. 4.4.3) ООО «ДС-Строй» обязалось выполнять работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", локальными ресурсными сметными расчётами и (или) проектной документацией, техническим заданием и другими действующими нормативно-правовыми документами, являющимся обязательными к исполнению на территории Российской Федерации и Архангельской области.

13.02.2024 ООО «ДС-Строй» выдан допуск на указанный дом для проведения капитального ремонта.

30.08.2024 руководителем Фонда капремонта Архангельской области утвержден акт приемки работ по капитальному ремонту крыши указанного дома.

В период проведения капитального ремонта крыши данного дома от его жильцов, начиная с 11.04.2024 по 05.07.2024 поступали в управляющую организацию жалобы на значительные протечки в жилые помещения с крыши дома, в том числе от истца ФИО5 19.06.2024.

Причиной данной течи являлись начатые и незаконченные ООО «ДС-Строй» работы по капитальному ремонту кровли данного дома, о чем ООО «УК «Мэйзон» составлены акты осмотра помещений дома от 11 и 12 апреля 2024 года, от 03.05.2024, от 07 и 19 июня 2024 года, от 05.07.2024.

Согласно составленного управляющей организацией домом акта от 19.06.2024 в указанной квартире произошло протекание влаги после дождя из-за чего были повреждены элементы квартиры, стены, потолок, люстра.

Согласно составленному по заданию истца заключения эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-24/06/24 от 12.08.2024, стоимость устранения причинённого ущерба в данном жилом помещении из-за его залития составила 338376,30 руб.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ установлено, что одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу ст. 35 названного закона, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ требования (то есть технические регламенты в области строительства) к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно причин возникновения протекания влаги в указанной квартире и стоимости устранения возникших повреждений, судом по ходатайству представителя третьего лица ООО «ДС-Строй» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно заключения эксперта № 73/25-СД от 06.08.2025, составленного ООО «АрхОблЭкспертиза», в результате проведенного исследования установлено, что согласно акту, составленному управляющей компанией, и сведениям из журнала учета заявок аварийно-диспетчерской службы 19.06.2024 произошло залитие указанной квартиры №.

Залитие произошло в процессе выполнения капитального ремонта крыши дома, вероятнее всего, после демонтажа старого кровельного покрытия и до монтажа нового покрытия над квартирой из-за отсутствия временного защитного укрытия или его некачественного устройства в период выпадения атмосферных осадков.

Образование выявленных повреждений не связано с техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, а связано с нарушением технологии производства работ по ремонту кровли.

Образование выявленных повреждений связано с проведенным в период с 13.02.2024 по 28.08.2024 капитальным ремонтом крыши данного многоквартирного дома.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт данной квартиры № (по состоянию на 2 квартал 2025 г.) составляет с учетом округления по общей системе налогообложения 143035 руб., по упрощённой системе налогообложения 124187 руб.

Указанные выводы экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения, имеющих необходимое специальное образование и стаж работы, основан на материалах гражданского дела и при разбирательстве дела оспорены не были.

В рассматриваемом случае на крыше указанного дома в период с 13.02.2024 по 28.08.2024 проведен капитальный ремонт за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Поэтому при его выполнении Фонд капремонта Архангельской области, как заказчик работ и ООО «ДС-Строй», как их исполнитель были обязаны руководствоваться названными положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Поэтому из указанных обстоятельств является явным вина Фонда капремонта Архангельской области в причинении вреда имуществу, где проживает истец.

Обстоятельства и характер данных протечек находятся в прямой причинно-следственной связи между неисполнением Фондом капремонта Архангельской области и привлеченной им подрядной организации названных положений закона и условий заключенного договора и наступившим для истца вредом.

При должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении капитального ремонта кровли без указанных недостатков данное протекание воды исключалось.

Поэтому учитывая, что протекание воды в данную квартиру произошло именно в период проведения капитального ремонта кровли у суда отсутствуют законные основания для признания вины управляющей организации в причинении истцу такого ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца к Фонду капитального ремонта о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной части иска с учетом его уточнения.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о применении в расчетах стоимости ремонта показателей для упрощенной системы налогообложения, о чем указано в заключении судебной экспертизы носит вероятностный характер и ограничивает права истца на возмещение причиненного ей ущерба в объеме тех прав, которые предусмотрены ст. 15 ГК РФ.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказан факт вступления в права наследования своей матери, суд считает несостоятельным, поскольку обращение истца с иском в суд направлено на восстановление своих нарушенных прав на проживание в данном жилом помещении в состоянии до момента его залития.

Факт вселения истца в данное жилое помещении при жизни его собственника, отнесение истца к составу члена семьи собственника и проживание в этом жилом помещении до и после смерти собственника жилого помещения на постоянной и стабильной основе, открыто, включение истца в состав лиц, проживающих в этом жилом помещении согласно сведений, предоставленных по запросу суда управляющей организацией домом, регистрация истца по месту жительства в этом жилом помещении, уже наделяет ее соответствующими права и обязанностями по содержанию и ремонту данного жилого помещения, в состав которых, в том числе входит и гарантированное ей ст. 12 ГК РФ право защиты на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и не требует дополнительно признания ее по настоящему делу наследником по закону умершего лица.

При чем, никто из лиц, участвующих в деле данные права истца не оспаривал.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» в сумме 12000 (1500+10500) руб. и 3090 (3000+90) руб., подтвержденные документально, относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов лицами, участвующими в деле в судебное заседание не представили.

Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение, в состав которого, в том числе, вошли и затраты на оценку технического состояния внутреннего инженерного оборудования, отвечающего за подачу в данную квартиру электрической энергии, отводящих и отключающих элементов энергопринимающих устройств, в сумме 3090 руб. с учетом комиссии банка 90 руб., проведенного по заданию истца ИП ФИО7, представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

Поэтому учитывая, что составленное экспертное заключение и приложенные к нему документы об оценке технического состояния внутреннего инженерного оборудования, отвечающего за подачу в данную квартиру электрической энергии является составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.

В связи с чем, возмещение данных расходов следует произвести в том же порядке что и возмещение материального ущерба в полном объеме с Фонда капремонта Архангельской области.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Фонда капремонта Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 5291 руб.

В отношении требований третьего лица ООО "ДС-Строй" о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае ООО "ДС-Строй" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не в пользу которого принято по настоящему делу решение суда.

Уменьшение истцом, в лице своего представителя исковых требований после проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству третьего лица ООО "ДС-Строй" не расценено судом как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку является ее правом предусмотренным положениями ст. 39 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с первоначально заявленными требованиями о возмещении вреда истцом в качестве обоснование размера данного вреда было указано заключение эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-24/06/24 от 12.08.2024, составленного по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которое в силу ст. 12 данного закона признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде, чем и воспользовалось ООО "ДС-Строй" при рассмотрении дела, представив по делу дополнительные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба указанной квартире в результате ее залития 19.06.2024.

Тот факт, что истец согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не означает, что составленное заключение эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-24/06/24 от 12.08.2024 является порочным.

В этом случае нельзя не учитывать временной промежуток который прошел с даты затития данной квартиры (19.06.2024) и датой когда она была осмотрена экспертом ООО «Архангельское общество оценщиков» (27.06.2024 и 19.07.2024) и ИП ФИО7 (01.08.2024), то есть фактически сразу после залития этой квартиры, тогда первый осмотр данной квартиры экспертами «АрхОблЭкспертиза» проводился 17.06.2025, то есть спустя год после ее залития, когда все места квартиры поврежденные влагой уже находились в высохшем состоянии.

Поэтому исключать из состава доказательств, представленное истцом заключение эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-24/06/24 от 12.08.2024, подтверждающие реальное повреждение этой квартиры нельзя.

В связи с чем, в удовлетворении требовании ООО «ДС-Строй» о взыскании с ФИО5 судебных расходов надлежит отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> 143035 руб., в качестве возмещения расходов, связанных с проведением экспертного исследования 12000 руб., в качестве необходимых расходов, связанных с определением характера и размера ущерба 3090 руб., всего взыскать 158125 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 5291 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ДС-Строй» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО5 (паспорт серия №) судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 11 сентября 2025 года.