Решение № 12-4/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 20 минут в <адрес> по дворовому подъезду № по <адрес> в сторону <адрес>, управлял автомобилем Тойота ФИО2, гос.номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7.ПДД.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку управлял автомобилем в трезвом состоянии, в связи с плохим самочувствием выпил таблетку «капотена», после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, согласился пройти освидетельствование, однако, согласился с показателями прибора, а не с фактом алкогольного опьянения, ожидал, что его направят на медицинское освидетельствование; мировым судьёй нарушено право на защиту, поскольку не допрошены свидетели – понятые и сотрудники ГИБДД, просит прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал по вышеуказанным доводам, иных пояснений не дал.

Защитник ФИО1, извещенный заблаговременно о судебных заседаниях - на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, дважды не явился в суд по причине занятости в иных судебных процессах, заявляя ходатайство о допросе свидетелей посредством видеоконференцсвязи.

Таким образом, действия защитника Верховского С.Б., не являющегося в судебные заседания и заявляющего различные ходатайства на протяжении судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и затягивающего рассмотрение дела, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, судом расцениваются как злоупотреблением правами и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося защитника.

Суд, выслушав ФИО1, изучив жалобу, материалы дела, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлены нарушения норм материального, процессуального законодательства, представленные доказательства исследованы судом в своей совокупности в полном объёме, им дана верная оценка.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно написал, что замечаний к протоколу не имеет (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, имеются показания прибора, с которыми ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте. Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Все составленные в отношении ФИО1 протоколы им лично подписаны, имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии опьянения.

Довод о том, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования вследствие своей неосведомленности, был введен в заблуждение, судом во внимание не принимается, поскольку в акте освидетельствования предусмотрена графа, где лицо вправе выразить свободно свое мнение, а именно – «согласен» либо «не согласен» с его результатами.

Согласие ФИО1 с результатами освидетельствования подтверждает отсутствие нарушений сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, поскольку в данном случае прохождение медицинского освидетельствования не требовалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в исходе настоящего административного дела и оказании давления на привлекаемое к административной ответственности лицо, не установлено и в жалобе заявителем не приведено; ходатайство защитника о допросе свидетелей и понятых мировым судьей разрешено в установленном законом порядке; вопреки доводам жалобы, право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его интересы представлял защитник Верховский С.Б. (л.д.50).

Других доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение, стороной не представлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Ю.С.Давыдова