Решение № 2-1121/2017 2-120/2018 2-120/2018(2-1121/2017;)~М-1037/2017 М-1037/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1121/2017

дело № 2-120/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 июня 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО13 к Райхель (ФИО22) ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: HONDAFITгос.номер №, под управлением Райхель (ФИО22) ФИО4, собственник транспортного средства Райхель(Аксенова) А.В. (гражданская ответственность не застрахована), автомобиляTOYOTACOROLLAгос.номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, (гражданская ответственность застрахована АО «Либерти Страхование») и автомобиля ГАЗ 3110 гос.номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО11 ФИО15 (гражданская ответственность застрахована ВСК «Страховой Дом»). Виновником ДТП является водитель автомобиля HONDAFITгос.номер № ФИО6, которая допустила нарушение правил дорожного; движения (9.10 ПДД РФ). В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены многочисленные повреждения, которые отражены в справке о ДТП, а также в акте осмотра автомобиля.Истец не может обратиться за выплатой по ОСАГО в страховую компанию, поскольку у виновника отсутствует полис ОСАГО, что исключает возможность обращения истца в страховую компанию для получения страховой выплаты. Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «Беслеравто». Согласно экспертного заключения ООО «Беслеравто», восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа деталей составляет 229700 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертного заключения по расчету восстановительной стоимости автомобиля, которые составили 8500 рублей согласно квитанции № 1368 от 05.10.2017 года, расходы на отправление телеграммы об осмотре с уведомлением составили 736,10 (365,70+370,40) рублей. За юридической помощью истец обратился к ФИО5, для чего была оформлена доверенность, расходы на составление доверенности составили 1500 рублей. За подачу иска в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5497 рублей.

С учетом изложенного, ФИО3 просил взыскать с Райхель(ФИО22) А.В. сумму материального ущерба в размере 229700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по отправке телеграмм об осмотре автомобиля в размере 736,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5497 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что экспертизу, выполненную ООО «Движение» они не оспаривают, при этом на странице с выводами, считая величину утраты товарной стоимости, эксперты ошибочно указали сведения от другого автомобиля. Поскольку у ответчика на дату ДТП отсутствовал полис ОСАГО, истец вправе требовать с ответчика возмещения реального ущерба в соответствии со ст. 15 ГПК РФ.

Истец ФИО9 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании полагал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта выше доаварийной стоимости автомобиля, сумма ущерба, подлежащего взысканию должна составлять разницу между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков, что составляет 217839,72 руб. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Беслеравто» и расходов по составлению доверенности.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7

Третьи лица – ФИО11, САО «ВСК», АО «Либерти Страхование» о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: HONDAFITгос.номер №, под управлением Райхель (ФИО22) ФИО4, собственник транспортного средства Райхель(ФИО10) А.В. (гражданская ответственность не застрахована), автомобиляTOYOTACOROLLAгос.номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО8 ФИО16, (гражданская ответственность застрахована АО «Либерти Страхование») и автомобиля ГАЗ 3110 гос.номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО11 ФИО17 (гражданская ответственность застрахована ВСК «Страховой Дом»)

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем Райхель(ФИО22) А.В., п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2017 г. ФИО6 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначен штраф 1500 руб.

ФИО3 правил дорожного движения не нарушал.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля TOYOTACOROLLAгос.номер Е257ЕЕ 124 повреждены: капот, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, передний гос. номер, дефлектор капота, задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, заднее правое крыло, шина запасного колеса, разбиты задние стоп-сигналы, задней части кузова, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства, данный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3 Собственником автомобиля HONDAFITгос.номер № является ФИО6

Из экспертного заключения № 1368 от 05октября 2017 года, составленногоООО «Беслеравто» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 229700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 150500 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представитель ответчика ФИО7 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля истца.

Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиляTOYOTACOROLLAгос.номер №, в том числе с учетом перечня поврежденных компонентов, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: в рамках ст. 15 и гл. 59 ГК РФ по рыночным ценам торговых интернет площадок – 350684 руб., с учетом износа (в рамках закона об ОСАГО) по ценам справочника РСА составляет 114062 руб.

В исследовательской части экспертного заключения указаны повреждения автомобиля TOYOTACOROLLAгос.номер №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с указанием вида ремонта. Данные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также в экспертном заключении, составленным ООО «Беслеравто».

Также эксперты указали, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Беслеравто» не соответствует, уникальные артикулы указаны произвольно от другого автомобиля, по идентификационному номеру VIN в каталоге производителя транспортного средства определяются другие номера и стоят такие детали иначе, кроме того в расчете учтены детали, не предусмотренные конструкцией транспортного средства в принципе согласно каталога производителя транспортного средства по идентификационному номеруVIN.

Кроме того, эксперты указали, что доаварийная стоимость транспортного средства (TOYOTACOROLLAгос.номер Е257ЕЕ 124) на дату происшествия составляет 306100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 88260,28 руб.

Как видно из материалов дела собственником автомобиля HONDAFITгос.номер В475УУ24является ответчик ФИО1, у которой отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ,водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившейпункт 9.10 ПДД РФ, требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 229700 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в соответствии с требованиями Единой методики и ст. 85 ГПК РФ, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, следует, что доаварийная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 306100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 350684 руб., стоимость годных остатков – 88260,28 руб.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, следует признать полную гибель имущества потерпевшего, в данном случае размер подлежащих возмещению убытков истцу определяется в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 217839,72 руб. (306100 руб. – 88260,28 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю TOYOTACOROLLAгос.номер Е257ЕЕ 124в результате ДТП, размер которого составляет 217839,72 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требование истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворено на 95 %, расходы на оплату услуг за проведение оценки также подлежат возмещению в размере 95 %, что составляет 8075 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО12 относительно того, что расходы, связанные с проведением оценки ООО «Беслеравто» взысканию не подлежат, суд признает несостоятельными, поскольку данные расходы фактически были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и были необходимы для обращения с иском в суд.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков по отправке телеграммы в сумме 763,10 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 54975 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5222,15 руб. (5497 руб. (госпошлина от заявленной суммы x 95% удовлетворенных требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными, как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В целях предоставления квалифицированной юридической помощи в рамках разрешения возникшего спора,ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО5 01ноября 2017 г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО5 (исполнитель) оказываетФИО3 (заказчику) платные юридические услуги по составлению искового заявления, представительству интересов Заказчика в споре с ФИО22 в Енисейском районном суде о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2017 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено ФИО5 10000 руб. за оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности, категорию дела и сущность рассматриваемого спора, объем работы представителя ФИО5,суд находит сумму, предъявленную ко взысканию ФИО3 разумной и считает необходимым взыскать с ФИО6 в его пользу в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителяФИО5, которые истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 1500 руб.

Разрешая указанные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 30октября 2017 г., удостоверенной нотариусом Енисейского нотариального округа Красноярского края ФИО23, усматривается, что доверенность выдана сроком по 29 октября 2020 г. с обширным кругом полномочий, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данная доверенность была выдана ФИО3 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы по оформлению указанной доверенности в заявленном истцом размере 1500 руб. возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 236872,97 руб., из которых: 217839,72 руб. – сумма ущерба, 8075 руб. – расходы на проведение оценки, 736,10 руб. – расходы по отправке телеграммы, 5000 руб. – расходы на услуги представителя, 5222,15 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, экспертным учреждением – ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО6 в их пользу денежных средств в сумме 16400 руб. за проведение экспертного исследования и дачу заключения.

Учитывая, что экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, который дал свое согласие на ее оплату в полном объеме, с ответчика в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежит взысканию сумма 16400 руб. по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены на 95 %, в связи с чем расходы за проведение экспертизы подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком (95% - ответчик, 5% - истец). Таким образом, с истца подлежит взысканию сумма за проведение экспертизы в размере 820 руб., которую суд считает возможным вычесть из общей суммы присужденной истцу с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 236052,97 руб. (236872,97 руб. – 820 руб.)

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Райхель (ФИО22) ФИО19 в пользу ФИО8 ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в общей сумме 236052 (двести тридцать шесть тысяч пятьдесят два) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Райхель (ФИО22) ФИО21 в пользуООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы от 24мая 2018 г. в размере 16400 (шестнадцать тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова