Решение № 2-5049/2023 2-5049/2023~М-4834/2023 М-4834/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-5049/2023

Дело № 2-5049/2023

УИД 73RS0001-01-2023-005380-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Прибрежный» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Товариществу собственников недвижимости «Прибрежный» (далее – ТСН «Прибрежный») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, в обоснование указав, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на 12 этаже с кадастровым номером №

Также собственником ? доли указанной квартиры является супруг истицы – ФИО2

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Прибрежный», который ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию общедомового имущества.

В результате разгерметизации кровли дома, жилое помещение собственников пролило дождевыми водами в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что причинило значительный ущерб.

На неоднократные требования составить акт о пролитии, ответчиком не принято соответствующих мер, а равно и мер по устранению причин пролития.

Для оценки размера ущерба, истица обратилась к специалисту для проведения исследования по установлению размера ущерба и восстановительного ремонта.

Согласно выводов специалиста ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 162 000 руб. Услуги ООО «Эксперт-Сервис» составили 8000 руб.

Вина управляющей компании заключается в том, что не были проведены кровельные ремонтные работы, которые привели к протечкам с крыши дома и послужили причиной залива квартиры.

Истица обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке о разрешении спора, в которой просила выплатить ущерб, причиненный проливом в размере 162 000 руб., услуги ООО «Эксперт-Сервис» в размере 8000 руб., однако претензия осталась нерассмотренной.

Кроме того, истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб., а также ею понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 162 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 17 000 руб. за юридические услуги, услуги эксперта в размере 8000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что за время работы ТСН «Прибрежный» квартиру истицы проливало трижды по вине ответчика, составлять акты о проливе ответчики отказываются. За слив воды с натяжного потолка истицей были понесены расходы в сумме 3000 руб., данные расходы были возмещены ответчиком. Указала, что ей не принадлежала антенна, сорванная в результате порыва ветра, вследствие чего произошла разгерметизация кровли и пролив квартиры. Не согласилась с заключением судебной экспертизы в части отсутствия повреждений на панели облицовки стен в коридоре.

Представитель истицы ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, указав, что после пролива от ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире не был произведен. До указанного пролива, квартиру истицы также заливало по причине разгерметизации кровли дома. Повреждения после предыдущих проливов также не устранялись. Указал, что требования уточнены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, отметив, что в данные расходы не включены расходы за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ТСН «Прибрежный» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, привели доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указали, что при осмотре общего имущества на кровле дома была обнаружена незаконно установленная антенна, собственники которой до настоящего не выявлены. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ погодными условиями (шквалистый ветер и ливневый дождь) антенну сорвало с крыши, тем самым образовалась огромная дыра, через которую был пролит технический этаж, и видимо <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ТСН «Прибрежный» осмотрели кровлю, выявили причину протечки, предложили истице слить воду с потолка, составить акт, в чем собственник <адрес> отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла заявление (претензию) и чек на оплату 3000 руб. за слив воды с натяжного потолка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о возмещении ущерба с приложенным заключением специалиста. Считают, что оснований для взыскания с ТСН «Прибрежный» заявленных истицей сумм не имеется.

Представитель третьего лица администрации города Ульяновска, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10-19).

Квартира по адресу: <адрес>, расположена на 12-м этаже 12-этажного дома.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСН «Прибрежный», что не оспаривается представителем ответчика.

Акт определения причин затопления квартиры (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> не составлялся. Из пояснений стороны истца следует, что ответчик от составления акта уклоняется.

В адрес ответчика истицей была направлена претензии от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой составить акт с указанием причины протечки с технического этажа, претензия была оставлена без ответа (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ТСН «Прибрежный» с претензией о возмещении ущерба в размере 162 000 руб., взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуги эксперта и штрафа. Претензия оставлена без удовлетворения, ответ на претензию также направлен не был (л.д. 21).

Для определения причин образования повреждений в квартире истицы, объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителя ответчика ТСН «Прибрежный» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива, происходившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, явилось поступление воды с кровли, через помещение технического этажа, возникшее в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия (до его частичного ремонта) и ненадлежащего состояния межплитных швов перекрытия помещения технического этажа.

Повреждения внутренней отделки, из числа заявленных истцом, которые могли быть образованы вследствие пролива, происходившего ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, и сохранившиеся на момент проведения экспертного осмотра в помещениях <адрес> жилого <адрес> в <адрес> отображены в графе 4 таблицы №. Заявленное истцом повреждение в виде загрязнения на одной из панелей облицовки стен коридора S=3,21 кв.м – было устранено в ходе проведения экспертного осмотра.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом строительных материалов и оплаты за работы) в <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, возникших вследствие пролива, происходившего ДД.ММ.ГГГГ определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет 52 504 руб.

Размер ущерба, причиненный имуществу: шкафу-купе, расположенному по адресу: <адрес>, в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет 67 340 руб.

В судебном заседании эксперты ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала, указав следующее. Стоимость шкафа с учетом износа была рассчитана ею с учетом Методических рекомендаций, дефект эксплуатации шкафа составил 30 %. В результата пролития, детали шкафа разбухли, дверные полотна заедают. Для того, чтобы привести шкаф в состояние, каким оно было до его пролития, необходима замена шкафа полностью.

В судебном заседании эксперты ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала, указав следующее. В верхней части, на одной облицовочной панели – над входом в помещение имелось загрязнение в виде потёка (развода) темного окраса. В ходе проведения экспертного осмотра, истцом при помощи увлажненной тряпки вышеуказанный потек был устранен. На демонтированной истцом, в ходе проведения экспертизы, панели облицовки, а также на конструктивных элементах дверного проема в местах указанных истцом – повреждения от пролива не выявлены. При этом, экспертом зафиксированы повреждения в виде потека темного окраса на панели облицовки стен в помещениях коридора и отображены на странице 6 экспертного исследования – фото 5,6, а также зафиксированы исследуемые панели после удаления потека, путем протирания увлаженной тряпкой, в ходе проведения экспертного осмотра – фото 7,8. При этом, после обозревания экспертом панели в судебном заседании, представленной истицей, эксперт указала, что на момент осмотра имеющихся в настоящий момент повреждений обнаружено не было.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертами производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств непричастности к совершению пролива кровли многоквартирного дома, управления домом в момент причинения ущерба иной управляющей компанией, суд находит необходимым требования истца в указанной части удовлетворить, взыскать с ТСН «Прибрежный» в качестве возмещения вреда 148 704 руб., поскольку именно ТСН «Прибрежный» как управляющая организация несет ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относится кровля дома.

Кроме того, являются обоснованными доводы истца о необходимости рассчитывать размер ущерба без учета износа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ФИО1 ущерб должен возмещаться без учета износа отделки жилого помещения истца.

Таким образом, согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аналога шкафа-купе на рынке г. Ульяновска составляет 96 200 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.№ 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании подпункта «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пунктов 31, 149 - 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;... Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия и ненадлежащего состояния межплитных швов перекрытия помещения технического этажа многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома в квартире истца образовались повреждения по вине ТСН «Прибрежный».

Следовательно, между противоправным поведением ТСН «Прибрежный» и причиненным истцу ФИО1 ущербом имеется причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность за причиненный имущественный вред истцу должен нести ответчик ТСН «Прибрежный».

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Согласно заключения эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом строительных материалов и оплаты за работы), необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, на дату выдачи заключения составляет 52 504 руб., размер ущерба, причиненного имуществу - шкафу-купе на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 96 200 руб., а всего 148 704 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ТСН «Прибрежный» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 148 704 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите о прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца о возмещении ущерба, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Так, расчет штрафа следующий: (148 704 руб. + 15 000 руб.) х 50% = 81 852 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что штраф носит компенсационный характер и направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Согласно п. 2.1 Устава ТСН «Прибрежный» для достижения целей, предусмотренных Уставом, Товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Предметом деятельности Товарищества является совместное использование имущества, в силу закона, находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общи имуществом многоквартирного дома, в котором создано Товарищество.

Кроме того, как следует из представленных истицей платежных документов, собственники помещений в многоквартирном <адрес>, помимо ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно оплачивают взносы на капитальный ремонт дома на расчетный счет ТСН «Прибрежный».

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявленные исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика ТСН «Прибрежный» в пользу ФИО1 за оказание услуг представителя в её интересах 17 000 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу материального ущерба удовлетворены частично в размере 92% от заявленной истцом суммы, имеются предусмотренные законом основания для распределения судебных расходов.

В этой связи в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 36 850 руб., с ТСН «Прибрежный» в сумме 33 902 руб. (92%), а с ФИО1 – в сумме 2948 руб. (8%).

Расходы по взысканию государственной пошлины производится с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 НК РФ (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установлена для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4474 руб. 08 коп. (4174 руб. 08 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истица была освобождена.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции Российской Федерации), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Прибрежный» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 148 704 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг экспертного центра в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Прибрежный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4474 руб. 08 коп.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Прибрежный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 33 902 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 2948 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 23.11.2023 года.