Решение № 12-341/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-341/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 11 декабря 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием заявителя ФИО1, защитника Кузнецовой А.Э., рассмотрел материалы дела №12-341/2025 по жалобе представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района города Иркутска Даудовой Л.Х. от 16 октября 2025 года по делу № 5-916/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РТ-НЭО Иркутск», юридический адрес: <адрес обезличен>, (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Даудовой Л.Х. от 16 октября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РТ-НЭО Иркутск» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, представитель Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, поскольку мировым судьей не выносилось определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в адрес Службы не направлялось, при производстве по делу не выяснялся вопрос об извещении в установленном порядке Службы, причины неявки в судебное заседание представителя, не принималось решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Предписание от 11 июня 2025 года № 114/2025 в установленном порядке Региональным оператором не обжаловалось, в судебном порядке не отменялось, и, следовательно, на момент рассмотрения протокола № 0097 от 18 сентября 2025 года являлось законным и имело юридическую силу. Вместе с тем, суд первой инстанции в своем постановлении допустил суждение о том, что предписание от 11 июня 2025 года нельзя признать законным, основанным на нормах действующего законодательства, не приведя доказательств того, что Региональным оператором нарушение установленных сроков исполнения предписания допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Такое доказательство в материалах дела отсутствует, мировым судьей такие доказательства не приведены. При рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела №А19-21717/2024 по исковому заявлению Службы к ООО «РТ-НЭО Иркутск» Региональный оператор признал, что типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, размещенный на официальном сайте ООО «РТ-НЭО Иркутск» и в газете «Областная» №145/1902 от 26.12.2018 на стр.33, не соответствует отдельным существенным условиям типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, и обязался договор, заключаемый с собственниками ТКО на территории Иркутской области в зоне деятельности Регионального оператора (Зона 2) привести в полное соответствие с Типовым договором и разместить его на своем официальном сайте и в газете «Областная» в течение 10 рабочих дней со дня заключения мирового соглашения. В газете «Областная» от 18.04.2025 и на официальном сайте ООО «РТ-НЭО Иркутск» размещен Типовой договор, который соответствует форме Типового договора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, таким образом договор на оказание услуг по обращению с ТКО, соответствующий типовой форме такого договора, действует с 18 апреля 2025 года для потребителей Зоны-2 Юг в Иркутской области. Мировым судьей оставлены без внимания фактические обстоятельства, которые установлены Службой и отражены в актах, составленных по результатам наблюдения. Мировым судьей фактически допущено наличие факта правовой неопределенности места накопления (сбора) ТКО. Приведенное в постановлении мирового судьи в качестве правового обоснования его вынесения Постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 №52-П относится к многоквартирным домам и не может применяться в контексте оказания коммунальной услуги по сбору и вывозу ТКО в отношении индивидуальных жилых домов и при рассмотрении вопроса о неисполнении Региональным оператором в установленный срок Предписания от 11 июня 2025 года и рассмотрении протокола от 18 сентября 2025 года.

Заявитель просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку копия постановления получена 1 ноября 2025 года.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 1 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу в установленный законодательством срок либо ее исключали. К таким могут быть отнесены, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена должностными лицами 1 ноября 2025 года, то есть в срок, превышающий установленный ч.2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящая жалоба подана 12 ноября 2025 года, и предусмотренный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок превышен незначительно.

При таких обстоятельствах предусмотренный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует восстановить, и жалоба подлежит рассмотрению судом.

Руководитель Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Генеральный директор ООО «РТ-НЭО Иркутск», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, направив защитника, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. С учетом изложенного суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от которых не поступило.

Заявитель жалобы ФИО1 поддержал ее доводы, указывая о необходимости отмены постановления мирового судьи, защитник Кузнецова А.Э. возражала против доводов, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, и, проверив в соответствии с положениями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из положений ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Даудовой Л.Х. от 16 октября 2025 года следует, что ООО «РТ-НЭО Иркутск» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок до 1 августа 2025 года предписания.

Изучив предписание, а также материалы проверки, мировой судья пришел к выводу, исходя из изученных норм права, что предписание, выданное ООО «РТ-НЭО Иркутск», нельзя признать законным, основанным на нормах действующего законодательства.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «РТ-НЭО Иркутск» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу об административном правонарушении прекратил при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила к мировому судье 12 ноября 2025 года. Дело об административном правонарушении с жалобой на постановление по делу поступило в районный суд 17 ноября 2025 года. На момент подачи жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «РТ-НЭО Иркутск» за совершение 2 августа 2025 года административного правонарушения по настоящему делу истек, и суд не вправе обсуждать вопрос о привлечении к административной ответственности в связи с истечением указанного срока, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Даудовой Л.Х. от 16 октября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РТ-НЭО Иркутск», на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Даудовой Л.Х. от 16 октября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РТ-НЭО Иркутск» оставить без изменения.

Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья