Решение № 2-12028/2025 2-12028/2025~М-9365/2025 М-9365/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-12028/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Люберецкий Водоканал» о взыскании компенсации за содержание и ремонт нежилых помещений, неполученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Люберецкий Водоканал» о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на содержание и ремонт помещений в размере 2 109 179,71 руб., компенсации неполученных доходов в размере 46 742 297 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 808,90 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, состоящее из помещений с кадастровыми номерами: № – 70,7 кв.м; № – 234,6 кв.м; № – 335,6 кв.м; № – 55,9 кв.м; № – 112,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГ помещения затоплены сточными водами. <адрес> судом установлена вина АО «Люберецкий Водоканал» в затоплении помещений сточными водами. В связи с затоплением и длительными судебными разбирательствами права ФИО1 были нарушены. Истец фактически не мог пользоваться помещениями, при этом нес расходы на содержание и ремонт помещений, услуги управляющей компании на общую сумму в размере 2 109 179,71 руб., а также убытки в виде неполученных доходов, которые ФИО1 получила бы при обычных условиях гражданского оборота, в размере 46 742 297 руб. (заключение № от ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Люберецкий Водоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Пояснил, что истец не является собственником всех указанных помещений, злоупотребляет своим правом. Заявляет о тождественности требований настоящего иска с иском рассмотренным Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу №. Полагает, что, если платежи за помещение вносились ФИО1 в ее собственных интересах, соответственно, АО Люберецкий Водоканал» не обязан их погашать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ш. Люберцы, ул. 3-почтовое отделение <адрес>, состоящих из помещений с кадастровыми номерами: № – 70,7 кв.м ; № – 55,9 кв.м, собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № – 234,6 кв.м, № – 335,6 кв.м по указанному адресу на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГ является ФИО4 Сведений о принадлежности нежилого помещения № – 112,1 кв.м, не имеется.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 112,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

Согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Технология эксплуатации недвижимости», АО «Люберецкий водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, оснований для взыскания утраченных доходов за период с 2022 года по март 2023 года в размере 2 250 000 руб. не установлено. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Технология эксплуатации недвижимости» в части взыскания неполученных доходов в размере 2 250 000 руб., в связи с расторжением договора аренды за период с января 2022 года по март 2023 года, отказано. Вины АО «Люберецкий водоканал» судом первой инстанции не установлено, ввиду чего в удовлетворении требований к указанному ответчику отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Люберецкий водоканал» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 693 790 рублей, в счет возмещении стоимости утраченного имущества - 3 195 799 рублей, расходы по оценке имущества в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Люберецкий водоканал» о возмещении стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраченного имущества в большем размере, отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Люберецкий водоканал» о возмещении утраченных доходов за период с января 2022 года по март 2023 года, возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технология эксплуатации недвижимости» отказано в полном объеме.

Вышеназванным апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № установлено, что залив нежилых помещений истца ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ произошел по вине АО «Люберецкий водоканал». Оснований для взыскания с АО «Люберецкий водоканал» в пользу истца суммы ущерба в большем размере, а также утраченных доходов за период с января 2022 года по март 2023 года в размере 2 250 000 руб., судебной коллегией не установлено, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заливом и причиненными убытками, не представлено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ № апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Люберецкий водоканал» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пояснениям истца в 2022 году ФИО1 и ее супруг оформили договоры дарения нежилых помещений на их дочь ФИО5, которая отказалась подписывать акты приема – передачи помещений, не приняла документы на помещения, договору коммунальных услуг не переоформляла. До ДД.ММ.ГГ ФИО1 оплачивала коммунальные услуги по содержанию нежилых помещений. В декабре 2022 года появился арендатор. ДД.ММ.ГГ Шип оформила доверенность на дочь ФИО5 на представление ее интересов во всех компетентных учреждениях и организациях Московской области. ДД.ММ.ГГ был подписан договор аренды. Однако из-за длительных судебных разбирательств арендатор без работающего бассейна не смог набрать посетителей и ДД.ММ.ГГ ушел. За период с 2022 по 2024 года она заплатила 2 109 179,71 руб. за коммунальные услуги. Отопление – 37 777 руб., электричество 587 078 руб. Расходы по просушке стен, избавления от грибка, промывке не использующих унитазов, канализационных отверстий в душевых кабинах составили сумму в размере 808 837 руб. ДД.ММ.ГГ ФИО1 получила исполнительный лист, на основании которых денежные средства были получены, ремонт помещений произведен.

ДД.ММ.ГГ ФИО5, подписав акты приема-передачи, приняла указанные в иске нежилые помещения. ДД.ММ.ГГ ФИО5 предоставила ФИО1 доверенность. Просила взыскать с ответчика, виновного в затоплении помещений, компенсацию расходов на содержание и ремонт помещений в размере 2 109 179,71 руб., компенсацию неполученных доходов в размере 46 742 297 руб.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение ООО «БЕСТ Оценка» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением, общей площадью 808,90 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 3-почтовое отделение <адрес>, состоящим из помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, составляет 46 742 297 руб.

В соответствии с представленным истцом перечнем, размер оплаченных платежей за содержание и ремонт помещений за январь 2022г. – август 2024 г. составляет сумму в размере 2 109 179,71 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении компенсации расходов на содержание и ремонт помещений, услуг управляющей компании на общую сумму 2 109 179,71 руб., а также компенсацию неполученных доходов, которые ФИО1 получила бы при обычных условиях гражданского оборота в размере 46 742 297 руб. в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии.

Ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика полагает, что правовые основания для взыскания упущенной выгоды в деле отсутствуют ввиду того, что ранее истец с аналогичными требованиями обращался в Люберецкий городской суд Московской области. В требованиях ФИО1 о взыскании упущенной выгоды как решением Люберецкого городского суда Московской области, так и апелляционным определением Московского областного суда было отказано. Кассационную жалобу ФИО1 не подавала. Считает, что требования искового заявления по гражданскому делу № являются тождественными исковому заявлению, рассматриваемому в рамках настоящего спора, у исковых требований совпадают стороны, предмет и основание. Из всех помещений, поименованных в иске, только два продолжают принадлежать ФИО1 Ввиду чего, по мнению представителя ответчика, у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите. Истец реализовал право собственности, когда произвел отчуждение помещений №, №. Расходы на содержание и ремонт помещений, услуг управляющей компании являются реализацией законодательно установленной обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего имущества.

На основании того, что затопление произошло ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ был составлен акт № о заливе помещений, с которым ФИО1 была ознакомлена, а настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что заключение ООО «БЕСТ ОЦЕНКА» № не может быть признано судом допустимым доказательством для целей настоящего дела, поскольку было подготовлено специалистом ФИО6 за пределами срока действия ее квалификационного аттестата. На скриншоте из группы ВКонтакте «Банное богатство» видно, что ДД.ММ.ГГ в помещениях, составляющих помещение площадью 808,90 кв.м уже был открыт тренажерный зал.

ДД.ММ.ГГ по адресу местоположения помещений, пострадавших от залива, была установлена вывеска «На Курорте в семейном центре Богатырь». На фотографиях, размещённых 23 февраля, ДД.ММ.ГГ, видно, что помещение с бассейном также уже было отремонтировано и использовалось арендатором. Открытие курортно-оздоровительного центра «Богатырь» активно освещалось на федеральных и региональных каналах, исходя из информации со страницы телеканала «Люберецкое телевидение» в Rutube, ДД.ММ.ГГ был опубликован сюжет об открытии центра «Богатырь» в Люберцах.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлены скриншоты из группы ВКонтакте «Банное богатство», телеканала «Люберецкое телевиденье» в Rutube.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действия причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В частности, по требованиям о взыскании упущенной выгоды необходимо доказать, что истцом были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть истец обязан представить доказательства того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Рассмотрев вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

О том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал ДД.ММ.ГГ Исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГ.

Однако, как ранее уже установлено судом, ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> состоящих из помещений с кадастровыми номерами: №, №. Собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № по указанному адресу на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГ является ФИО4 Сведений о принадлежности нежилого помещения № – 112,1 кв.м, не имеется.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 112,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пояснениям стороны истца, ФИО1 не имела денег на ремонт поврежденных помещений, в период с января 2022 года имела плохое здоровье, перенесла тяжелую операцию, была малоподвижна, дочь отказалась принимать в дар нежилые помещения и нести за них ответственность, не переоформила договор коммунальных услуг. Истец не отрицает, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ помещение сдавалось в аренду.

Из данных обстоятельств судом сделан вывод о недоказанности истцом то факта, что исключительно действия ответчика не позволили истцу получить упущенную выгоду.

Понесенные расходы на содержание помещения площадью 808,9 кв.м. истец обосновывает, в том числе, на представленных в материалы дела платежных поручениях, совершенными ООО «АБХ Фитнесс».

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ, генеральным директором ООО «АБХ Фитнесс» и единственным участником является дочь истца - ФИО5

Кроме того, согласно представленным стороной ответчика скриншотам, на фотографиях, размещенных ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, видно, что помещение с бассейном было отремонтировано и использовалось арендатором. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Таким образом, истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для применения к ответственности в виде взыскания убытков - наличие и размер упущенной выгоды, не представлены сведения о размере расходов, которые она понесла бы при извлечении дохода от сдачи здания в аренду.

Заключение ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГ, представленное истцом в качестве доказательства размера упущенной выгоды, выполненное оценщиком, у которого на момент исследования истек срок квалификационного аттестата, что противоречит ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом стороны, реализуя свои процессуальные права и обязанности, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства истец не заявляла, ответчик свое ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к АО «Люберецкий Водоканал» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании компенсации за содержание и ремонт нежилых помещений, неполученных доходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.