Решение № 2-582/2025 2-582/2025~М-466/2025 М-466/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-582/2025

Дело № 2-582/2025

УИД: 24RS0059-01-2025-000849-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.И.

при секретаре Бабушкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 083 911 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 224 рубля, расходы на услуги эксперта в размере 7 200 рублей, расходы на услуги почты в сумме 2 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2025 в 11 ч. 40 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем AUDI A6 г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем MITSUBISHI ASX 1.8 г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. Страховой полис у владельца автомобиля AUDI A6 г/н № на момент ДТП отсутствовал, автогражданская ответственность ФИО2, водителя ФИО3 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8 г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, составляет, с учетом износа запасных частей, 1 083 911 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в указанном размере. В связи с обстоятельствами ДТП, усилиями по организации проведения экспертизы, обращения к страховщику, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим истцу транспортным средством, а также необходимостью обращения к ответчику с просьбой произвести выплату суммы ущерба, неудовлетворением ответчиком добровольно претензии истца, истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему ответчиком причинен моральный вред. Истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 29 224 рубля.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, извещались судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2025 года около 11 ч. 40 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак №, по адресу: Минусинск, ул. Абаканская 71/1, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 осуществил поворот налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что ФИО3 в своем объяснении 05.07.2025 на месте ДТП указал, что он двигался на автомобиле AUDI A6 № с ул. Гагарина в сторону с. Селиваниха. Проезжая магазин Экстра по ул. Абаканской, с прилегающей территории выезжал автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8 №. Не убедившись в безопасности, водитель MITSUBISHI начал осуществлять маневр. Так как он двигался по главной дороге, начал тормозить, но тормоза не справлялись, начал уходить от удара влево на встречную полосу, в результате произошло столкновение.

Согласно объяснению ФИО4, 05.07.2025 в 11.40 он выезжал на а/м MITSUBISHI ASX 1.8 № от магазина Магнит Экстра по ул. Абаканской в сторону г. Минусинска. Пропустив автомобили, выехал через разрыв в полосе на левую полосу своего направления. В это время на большой скорости через двойную сплошную линию наперерез ему, стал совершать поворот а/м AUDI на его полосу. Чтобы избежать столкновения, он стал поворачивать налево (влево), в это время уже на правой полосе его направления его (машину) ударила AUDI в левый бок, от чего его машину вынесло на обочину.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП повреждены: а/м MITSUBISHI ASX 1.8 г/н № (водитель ФИО4) – переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, боковые подушки безопасности, левый колесный диск передний, левый задний колесный диск, передний бампер, накладка на левый порог, возможны скрытые повреждения; а/м AUDI A6 г/н № (водитель ФИО3) – капот, переднее ветровое стекло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, передняя левая фара, радиатор, решетка радиатора, левое переднее крыло, водительская подушка безопасности, правый порог, возможны скрытые повреждения.

На схеме места совершения административного правонарушения 05.07.2025 в 13 час. 40 мин. по адресу: <...>, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский», в присутствии понятых, зафиксировано место столкновения автомобилей. Схема ДТП подписана участниками в отсутствие каких-либо замечаний.

В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 17.07.2025, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что 05.07.2025 в 11 час. 40 мин. на <...>, он, управляя автомобилем AUDI A6 г/н №, в нарушении требований дорожной разметки 1.3, осуществил поворот налево и допустил столкновение с а/м MITSUBISHI ASX г/н № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2025 года (дело № 12-121/2025) указанное выше постановление № оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Проанализировав дорожную ситуацию с позиции соблюдения участниками дорожного движения ПДД РФ, характер повреждений автомобилей, установленные обстоятельства по делу и механизм ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем AUDI A6 гос.рег.знак №.

При этом, допущенные им нарушения п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба.

В действиях водителя ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет законный владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика, как законного владельца автомобиля от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, либо противоправность завладения иным лицом, лежит на ответчике.

Автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, гос.рег.знак №, принадлежит ФИО1. Гражданская ответственность владельца ТС застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО4 допущен к управлению ТС.

Ответчик ФИО2 не оспаривает, что является собственником автомобиля AUDI A6, гос.рег.знак №, и что на момент ДТП её гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была. Представила суду письменное заявление о признании иска ФИО1

В то же время, в отзыве на иск ответчик указывала, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться именно ФИО3, т.к. являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, ссылаясь на то, что 15.05.2025 между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор аренды автомобиля AUDI A6, гос.номер №, по условиям которого данное транспортное средство было передано ФИО3 во временное владение и пользование за плату, на срок с 15.05.2025 по 14.10.2025.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что в данном случае сама по себе передача собственником транспортного средства другому лицу во временное владение и пользование, не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, при этом водитель ФИО3, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО2, которая ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по контролю за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Согласно Заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, г/номер №, 2014 года выпуска, по состоянию на 05.07.2025 составляет без учета износа запасных частей - 1 585 627 рублей, с учетом износа запасных частей – 1 083 911 рублей. Стоимость аналога автомобиля составляет 1 235 000 рублей. Остаточная стоимость ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 310 390 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что ответчик объем и размер причиненного истцу ущерба не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не заявляла, доказательств иного размера ущерба не представила, как и сведений о том, что существует иной, более разумный и распространенный в гражданском обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, судом принимается представленное истцом Заключение эксперта в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательств размера вреда, причиненного повреждением имущества.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 083 911 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика ФИО2 и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца, до 50 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в подтверждение несения расходов на проведение экспертизы представлены: договор на выполнение работ по экспертизе имущества № от 18.07.2025; акт приема выполненных работ; квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2025 об уплате 7 200 рублей.

Таким образом, факт несения истцом данных расходов подтвержден документально и сомнений у суда не вызывает, при этом, имеется связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

Принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы были необходимы для определения цены иска, заключение эксперта было принято во внимание судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ответчиком ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 224,00 рубля и почтовых расходов в размере 376,00 рублей (при заявленных 2000 руб.) подтверждены документально (чек Сбербанк доп. офис №от 04.08.2025; кассовый чек АО «Почта России» от 04.08.2025), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами указанной статьи.

Правовых оснований для взыскания расходов на услуги почты в ином размере судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 1 083 911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 224 рубля, почтовые расходы в размере 376 рублей, а всего 1 170 711 (один миллион сто семьдесят тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.И. Герасимова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.