Решение № 2-370/2024 2-370/2024(2-3812/2023;)~М-3276/2023 2-3812/2023 М-3276/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-370/2024

Дело № 2-370/2024 (2-3812/2023)

34RS0004-01-2023-004849-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

15 января 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ООО "Новый дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Новый дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда является ООО "Новый дом".

07 августа 2023 г. из-за течи отсекающего крана на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения в квартире <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, произошло затопление квартиры истца.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключения которого, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества (ремонт кухонного гарнитура), в результате затопления квартиры истца составила 235 275 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей и оплачено ФИО2 в полном объеме.

02 октября 2023 г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО "Новый дом" с просьбой возмещения ущерба в добровольном порядке.

В ответ на досудебную претензию ООО "Новый дом" направил в адрес истца сообщение о возможности возмещения управляющей компанией причиненного ущерба на основании локального сметного расчета в размере 58 089 руб. (л.д.14).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО "Новый дом" в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 235 275 руб., неустойку в размере 211 747 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 223 011 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Новый дом" в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> районе г. Волгограда является ООО "Новый дом".

07 августа 2023 г. из-за течи отсекающего крана на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения в квартире <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, произошло затопление квартиры истца.

07 августа 2023 г. Управляющая компания произвела осмотр квартиры в составе мастера участка ФИО4, бригадира ФИО5, а также в присутствии собственника жилого помещения <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. Согласно акту в результате визуального осмотра были установлены повреждения; в коридоре – на потолке отделка в виде натяжного резинового полотна, наблюдается провисание на S-1 м2, в комнате №1 (спальня) – на потолке отдела в виде натяжного резинового полотна, наблюдается провисание на S-1.5м2, в комнате №2 (зал) – на полу линолеум с подстилающим покрытием из ДВП, наблюдается деформация подстилающего покрытия на S-0,4м*0,3 м., на потолке плитка ПВХ где наблюдается деформация плитки в количестве 2 шт., на момент осмотра вода капала с потолка, кухня – на полу линолеум с подстилающим покрытием из ДВП, наблюдается деформация подстилающего покрытия на S-0,2 м * 0,7 м., на потолке отделка в виде натяжного резинового полотна, наблюдается прорыв вокруг люстры на S-0,5м2.

По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры в результате течи отсекающего крана на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения в квартире №28 многоквартирного дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда (л.д.18).

Внутридомовые инженерные системы, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отличающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, и санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Новый дом" свои обязанности по содержанию стояка холодного водоснабжения в доме <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда выполняло в полном объёме надлежащим образом, и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу затоплением ущерба лежит на ответчике как управляющей компании многоквартирного жилого дома.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключения которого, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества (ремонт кухонного гарнитура), в результате затопления квартиры истца составила 235 275 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика, а также данных, ставящих под сомнение заключение оценщика, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы и сделаны выводы. Оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта помещения технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение оценщика ИП ФИО3, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов.

02 октября 2023 г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО "Новый дом" с просьбой возмещения ущерба в добровольном порядке.

В ответ на досудебную претензию ООО "Новый дом" направил в адрес истца сообщение о возможности возмещения управляющей компанией причиненного ущерба на основании локального сметного расчета в размере 58 089 руб. (л.д.14).

С учетом изложенного, с ООО "Новый дом" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 209 975 руб., и стоимость пострадавшего имущества в результате затопления с учетом ремонта кухонного гарнитура в размере 25 300 руб.

Так же ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 211 747 руб.

Согласно абзацу 8 статьи 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приминая во внимание доводы ответчика в данной части, суд считает что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит, таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о взыскании с ООО "Новый дом" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ООО "Новый дом" подлежит взысканию штраф из расчета (235 275 руб. (ущерб причиненный отделке помещения и имуществу в результате затопления) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 50% / 2), по 118 637 руб. 50 коп.

Предусмотренных законом оснований для применения к указанной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и для определения цены иска ФИО2 понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11 000 руб.

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца ФИО2 по доверенности и ордеру представлял ФИО1 Согласно квитанции от 14 ноября 2023 г. за представление интересов в суде первой инстанции ФИО2 оплачена сумма в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, характер и категорию спора, количество судебных заседания, в которых принимал участие представитель, требования разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является завышенной, и подлежит снижению до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также, исходя из требования ст. 103 ГПК РФ с ООО "Новый дом" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 852 руб. 75коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 235 275 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 118 637 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО13 отказать.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 852 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2023 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова