Приговор № 1-98/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело № 1-98/2019

поступило в суд 25.04.2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Чулымского района

ФИО1

адвоката Халипа А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Скультецкой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против собственности в <адрес> при следующих обстоятельствах:

09 марта 2019 года в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>, где в кювете, в северо-восточном направлении, в 30 метрах от <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 2104, регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 Достоверно зная, что в автомобиле ВАЗ 2104, принадлежащем Потерпевший №1 находится ценное имущество, имея преступный, корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно автомобильных запчастей и автомагнитолы, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, 09 марта 2019 года, в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю ВАЗ 2104 регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся в кювете, в северо-восточном направлении в 30 метрах от <адрес>, где осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из салона автомобиля похитил: скоростной рычаг КПП стоимостью 370 рублей; автомобильный магнитофон марки «HYUNDAI» стоимостью 2000 рублей; автомобильный компрессор «Циклон», стоимостью 1500 рублей; автомобильный винтовой домкрат, стоимостью 1000 рублей; набор ключей, состоящий из ключей различных размеров в количестве 30 штук стоимостью 1000 рублей; светоотражающий жилет, который ценности для потерпевшего не представляет;

Сложив похищенное имущество в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет, и, получив реальную возможность им распорядится, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 5 870 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что он проживает в <адрес> Свидетель №2. 09 марта 2019 года около 18 часов он пришел в гости к Свидетель №1- сестре Свидетель №2 и Потерпевший №1, проживающим по <адрес>, где находилась также Свидетель №2, все вместе они распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 в этот период уезжал на своем автомобиле ВАЗ 2104, когда пришел домой пояснил, что автомобиль сломался и он оставил его в кювете на одной из улиц села. Примерно в 21 -22 ч. он пошел домой, где захотел продолжить употребление спиртных напитков, с целью приобретения спиртного пошел на <адрес>, увидел в кювете автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, решил похитить из него имущество. Двери автомобиля были не заперты, из автомобиля он похитил : скоростной рычаг, магнитофон, автомобильный компрессор, домкрат, набор ключей, светоотражающий жилет, все это он сложил в имеющийся у него пакет, отнес все к себе домой на <адрес>. Имущество похитил, чтобы пользоваться им, так как у него имеется в собственности автомобиль. Утром, 10 марта 2019 года Свидетель №2 позвонила сестра и сказала, чтобы он все похищенное из автомобиля имущество вернул. Имущество он сложил в мешок и вечером этого же дня, в темное время суток, отнес его во двор дома Потерпевший №1 11 марта 2019 года утром Свидетель №2 опять позвонила Свидетель №1 и сказала, что он вернул не все похищенное имущество. В этот же день, вечером, положив домкрат, который сразу забыл вернуть, в мешок, отнес его во двор дома Потерпевший №1 С оценкой похищенного им имущества, он согласен, его стоимость, количество, наименование не оспаривает.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании рассказал, что он проживает с Свидетель №1 по <адрес>, у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2104. 09 марта 2019 года у них в гостях находились Свидетель №2 и ФИО2 Вечером на своем автомобиле он поехал к знакомому, автомобиль сломался и он оставил его в кювете на <адрес>. Когда он пришел домой, он рассказал о случившемся. Утром 10 марта 2019 года он поехал забирать автомобиль, увидел, что багажник и двери автомобиля открыты. Из автомобиля были похищены : скоростной рычаг, который он оценивает в 370 рублей, магнитофон, стоимостью 2000 рублей, набор ключей стоимостью 1000 рублей, жилет светоотражающий, домкрат стоимостью 1000 рублей и автомобильный компрессор «Циклон» стоимостью 1500 рублей. Он сразу понял, что имущество из автомобиля похитил ФИО2, так как он не раз замечал его в кражах. Дома он рассказал о случившемся Свидетель №1, которая позвонила Свидетель №2 и потребовала, чтобы ФИО2 вернул похищенное. На следующий день утром во дворе своего дома он обнаружил мешок, в котором находились рычаг, магнитофон, автомобильный компрессор, набор ключей, жилет, похищенные из его автомобиля. Свидетель №1 опять позвонила Свидетель №2 и потребовала вернуть все имущество. На следующий день во дворе своего дома он обнаружил мешок, в котором находился его домкрат. Ущерб от хищения составил 5870 рублей, является для него значительным так, как он работает один, его заработная плата составляет 12 500 рублей в месяц, Свидетель №1 не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 09 марта 2019 года к ним с Потерпевший №1 домой по адресу <адрес> приходили в гости ее сестра Свидетель №2 и ФИО2, они употребляли спиртные напитки. Вечером Потерпевший №1 поехал на своем автомобиле ВАЗ к знакомому, когда вернулся домой, рассказал, что автомобиль сломался и ему его пришлось оставить в кювете на <адрес>. Вечером ФИО2 ушел домой, через некоторое время ушла и Свидетель №2. Утром 10 марта 2019 года Потерпевший №1 притащил автомобиль домой и рассказал, что из автомобиля похищены рычаг, магнитофон, компрессор, домкрат, набор ключей и светоотражающий жилет. Они сразу заподозрили в совершении хищения ФИО2, поэтому позвонили ему, по телефону с нею разговаривала Свидетель №2, она потребовала, чтобы Чмир вернул им имущество. 11 марта 2019 года утром во дворе своего дома Потерпевший №1 обнаружил мешок, в котором находились: автомобильный магнитофон, жилет, скоростной рычаг, автомобильный компрессор и ящик с набором ключей. Она позвонила Свидетель №2 и потребовала вернуть все похищенное имущество. На следующий день, утром, во дворе дома Потерпевший №1 обнаружил мешок в котором находился домкрат, похищенный из автомобиля.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она проживает с ФИО2 в <адрес>. 09 марта 2019 года они с ФИО2 находились в гостях у Свидетель №1 - ее сестры и Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. Вечером они пошли домой, сначала ушел ФИО2, потом она. Утром 10 марта 2019 года ей позвонила Свидетель №1, потребовала чтобы ФИО2 вернул имущество, которое похитил из автомобиля Потерпевший №1, о разговоре она рассказала Чмир. На следующий день утром ей опять позвонила Свидетель №1, сказала, чтобы Чмир вернул все имущество, которое похитил из автомобиля, об этом она рассказала Чмир.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – усадьбы <адрес> в <адрес>, где на момент осмотра находился автомобиль ВАЗ 2104 белого цвета г\н № регион. В салоне автомобиля на панели имеется отверстие под автомагнитолу, отсутствует ручка рычага КПП. Рядом с автомобилем лежат два белых мешка в одном из них находятся : пластмассовый ящик с ключами различного размера, автокомпрессор «Циклон», ручка рычага КПП, магнитола «HYUNDAI», жилет оранжевого цвета, во втором мешке находится домкрат винтовой ( л.д. 9 – 12);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал место нахождения 09 марта 2019 года на <адрес> автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, рассказал, что он подошел к автомобилю с левой стороны, автомобиль не был заперт, при себе у него был пакет, он залез внутрь автомобиль и из салона похитил жилет оранжевого цвета, скоростной рычаг, который был закреплен, автомобильную магнитолу, которая была встроена в панель автомобиля, набор инструментов, автомобильный домкрат, автомобильный компрессор, которые находились в задней части автомобиля, все похищенное сложил в пакет и пошел домой ( л.д. 86-87);

- другими материалами дела.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 доказанной, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт хищения его имущества из автомобиля 09 марта 2019 года, после обращения Свидетель №1 к Свидетель №2 по поводу возврата имущества, оно было подкинуто во двор их дома; показаниями свидетеля Свидетель №1, которой со слов Потерпевший №1 стало известно о хищении имущества из автомобиля и после этого она сразу позвонила Свидетель №2 потребовав от ФИО2 возвратить похищенное имущество, после ее звонка, на следующий день, во дворе своего дома они обнаружили похищенное имущество, она еще раз позвонила Свидетель №2 и потребовала возвратить все имущество, на следующий день утром во дворе своего дома они обнаружили похищенный домкрат; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Свидетель №1 звонила ей, требовала, чтобы Чмир вернул похищенное из автомобиля имущества, звонила дважды, о разговоре она рассказывала ФИО2, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия – усадьбы <адрес>, где на момент осмотра находился автомобиль ВАЗ 2104 белого цвета г\н № регион, в салоне которого отсутствовали автомагнитола, ручка рычага КПП, рядом с автомобилем лежали два белых мешка в одном из них находились : пластмассовый ящик с ключами различного размера, автокомпрессор «Циклон», ручка рычага КПП, магнитола «HYUNDAI», жилет оранжевого цвета, во втором мешке находился домкрат винтовой ( л.д. 9 – 12); а также протоколом проверки показаний ФИО2 на месте ( л.д. 86-87), признательными показаниями подсудимого ФИО2.

Приведенные доказательства согласуются между собой в основном и главном и подтверждаются показаниями подсудимого, признавшего вину в совершении хищения, другими представленными суду доказательствами не опровергаются. Письменные материалы дела получены в установленном порядке, также согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевшего, подсудимого, сторонами не оспариваются. Потерпевший оснований для оговора подсудимого не имеет.

Подсудимый ФИО2 в полном объеме признал свою вину в совершении указанного хищения. Его признательные показания, в том числе сведения, сообщенные о месте нахождения автомобиля, похищенного имущества в нем согласуются с приведенными показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, что свидетельствует об их правдивости. В этой связи его показания о совершении хищения, сопровождающиеся подробным описанием способа хищения, свидетельствуют о совершении ФИО2 указанного хищения.

Судом установлено, что 09 марта 2019 года ФИО2 из автомобиля похищено следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1 : скоростной рычаг КПП стоимостью 370 рублей; автомобильный магнитофон марки «HYUNDAI» стоимостью 2000 рублей; автомобильный компрессор «Циклон», стоимостью 1500 рублей; автомобильный винтовой домкрат, стоимостью 1000 рублей; набор ключей, состоящий из ключей различных размеров в количестве 30 штук стоимостью 1000 рублей; светоотражающий жилет, стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, справками : о стоимости ручки рычага КПП для автомобиля ВАЗ 2104 370 рублей ( л.д. 18), об оценке автомобильного магнитофона «HYUNDAI» в 2000 рублей, автомобильного компрессора «Циклон» в 1500 рублей, домкрата в 1000 рублей, набора ключей в 1000 рублей ( л.д. 19, 20, 21, 22). Подсудимым, защитой стоимость похищенного имущества не оспаривается.

Представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение чужого имущества подсудимый совершил тайно, изымал чужое имущество помимо воли собственника, из корыстных побуждений, распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

Хищением имущества потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, к такому выводу суд приходит исходя из имущественного положения потерпевшего, он проживает с Свидетель №1, которая не работает, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ( л.д. 30), доход семьи состоит из заработной платы Потерпевший №1, которая невелика. Суд учитывает также мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления. Указанное в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего, подтверждает вывод суда о том, что кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину. Пояснения потерпевшего о том, что похищенное имущество было подарено ему братом, не может повлиять на вывод суда, поскольку Потерпевший №1 при этом указал, что брат подарил ему это имущество, которое ему было необходимо, но он в силу своего материального положения не мог и не может приобрести самостоятельно.

Из справки ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на учете в диагнозом : «психические расстройства, вызванные употреблением алкоголя» с 2005 года (л.д.66).

Согласно заключения экспертов, ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 54-55).

В судебном заседании ФИО2 жалоб на свое состояние здоровья не предъявляет, адекватен, сомнений у суда в его психическом состоянии, влияющем на вменяемость, не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемым.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, после употребления спиртных напитков склонное к совершению правонарушений (л.д. 67).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества (л.д.50).

ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, поскольку представлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления в том числе и в период проведения проверки его показаний на месте, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, данные действия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицает сам, свое поведение ФИО2 связывает с употреблением алкоголя. Признавая такое состояние обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность подсудимого, который характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, после употребления спиртных напитков склонное к совершению правонарушений (л.д. 67), ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с 2005 года по поводу психического расстройства, вызванного употреблением алкоголя ( л.д. 66), по выводам экспертов, у ФИО2 обнаружено психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя ( л.д. 55). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, на момент совершения преступления ФИО2 не судим ( л.д. 58 -62), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - скоростной рычаг КПП, автомобильный магнитофон марки «HYUNDAI», автомобильный компрессор «Циклон», автомобильный винтовой домкрат, набор ключей, светоотражающий жилет- возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.50)

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 в размере 3240 (л.д. 107). Суд полагает в регрессном порядке взыскать с ФИО2 в доход государства указанную сумму. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, подсудимый работает, согласен с указанной суммой, взысканием с него 3240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – скоростной рычаг КПП, автомобильный магнитофон марки «HYUNDAI», автомобильный компрессор «Циклон», автомобильный винтовой домкрат, набор ключей, светоотражающий жилет- оставить потерпевшему Потерпевший №1

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу с ФИО2 в размере 3240 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Новосибирским областным судом.

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова