Решение № 2-1546/2019 2-1546/2019~М-1231/2019 М-1231/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1546/2019Сысертский районный суд (Свердловская область) - Гражданские и административные ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 29.08.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Вяткиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford, гос. № №40817810604900317040, находившегося под управлением ответчика ФИО1, автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, гос. № №40817810604900317040 автомобиля ВАЗ, гос. № №40817810604900317040 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz S-Klasse причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №40817810604900317040), ООО «Росгосстрах» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. – лимит ответственности. Указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения». С учетом мнения представителя истца, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford, гос. № №40817810604900317040, находившегося под управлением ответчика ФИО1, автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, гос. № №40817810604900317040, автомобиля ВАЗ, гос. № Т526ХУ96. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz S-Klasse, гос. №40817810604900317040 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №40817810604900317040). ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. – лимит ответственности. Ответчик ФИО1 не включена в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. С 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в 14 апреля 2016 года Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ПАО Росгосстрах») сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»). Поскольку ответчик не включена в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», в качестве универсального правопреемника, приобрело право требования к ответчику ФИО1 в размере 400 000 руб. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. Как указано в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 400 000 руб. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. Взыскать со ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: А.С. Мурашов Суд:Сысертский районный суд (Свердловская область) (подробнее)Иные лица:ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)Судьи дела:Мурашов Алексей Сергеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1546/2019 Решение от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1546/2019 Решение от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1546/2019 Решение от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1546/2019 Решение от 12 июля 2019 г. по делу № 2-1546/2019 Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1546/2019 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |