Решение № 2-403/2017 2-403/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-403/2017

Дело № 2-403/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камешково 31 октября 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на нежилое недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество: коровник и телятник, расположенные по адресу: .....

В обоснование иска указал, что {Дата обезл.} хозяйственный отдел Владимирского облисполкома и .... совет по туризму и экскурсиям заключили договор купли-продажи, согласно которому облисполком продает, а Совет по туризму покупает подсобное сельское хозяйство на сумму 512845 рублей 77 копеек, имущество и инвентарь базы .... на сумму 74172 рубля 63 копейки.

{Дата обезл.} Владимирская областная туристско-экскурсионная фирма «....» по договору купли-продажи передало в собственность Творческо-коммерческого центра «....» малое сельхозпредприятие «Т».

{Дата обезл.} собранием учредителей ТКЦ «....», от имени которого действовал ФИО2 и МП «....», от имени которого действовал ФИО1, было принято решение о создании ТОО «Т» на базе малого сельхозпредприятия «Т».

Согласно акту приема-передачи имущества от {Дата обезл.} от ТКЦ «....» в ТОО «Т» передано имущество, в том числе и здание коровника и телятника.

Учредителем ТОО «Т» является ООО «М».

Учредителями ООО «М» являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В настоящее время ООО «Т», ООО «М» не существуют, ликвидированы.

Истец указал, что как учредитель пользуется данными недвижимым имуществом по настоящее время, однако оформить право собственности во внесудебном порядке не имеет возможности по причине ликвидации Обществ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили. Конверты с извещением, направленные в адрес ответчиков, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут они сами. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрация МО Пенкинское Камешковского района в судебное заседание не явился. И.о. главы администрации МО ФИО4 ФИО5 просил рассмотреть дело без участия их представителя, позицию относительно иска не выразил.

Представитель третьего лица администрации Камешковского района в судебное заседание не явился. Глава администрации района ФИО6 просил рассмотреть дело без их участия, указал, что претензий на спорное имущество не имеет, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не явился. Руководитель Управления ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, принятие решения оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что в территориальной базе федерального имущества, сведения о спорных объектах недвижимости отсутствуют, право собственности Российской Федерации на них не зарегистрировано.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 1 ст. 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Судом установлено, что, согласно договору купли-продажи от {Дата обезл.} хозяйственный отдел Владимирского облисполкома продал .... совету по туризму и экскурсиям подсобное сельское хозяйство на сумму 512845 рублей 77 копеек, имущество и инвентарь базы отдыха в .... на сумму 74172 рубля 63 копейки (л.д. 10).

Постановлением коллегии Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям от {Дата обезл.} .... совет по туризму и экскурсиям ликвидирован, на его базе создана Владимирская областная туристско-экскурсионная фирма «....», являющаяся его правопреемником, что подтверждается письмом ген. директора .... туристско-экскурсионной фирмы «....» № от {Дата обезл.} (л.д. 54).

Творческо-коммерческий центр «....» в лице директора ФИО2 (далее ТКЦ «....») приобрел у Владимирской областной туристско-экскурсионной фирмы «....» по договору купли-продажи от {Дата обезл.} за 5000000 рублей малое сельхозпредприятие «Т» (далее МСП «Т») (л.д. 5).

Согласно акту приема-передачи имущества МСП «Т», являющемуся приложением № к договору купли-продажи от {Дата обезл.}, от .... туристско-экскурсионной фирмы «....» ТКЦ «....» было передано, в том числе здание коровника и здание телятника (л.д. 6).

Протоколом собрания учредителей от {Дата обезл.} было решено создать Товарищество с ограниченной ответственностью «Т» (далее ТОО «Т») на базе МСП «Т». Учредителями ТОО «Т» являются ТКЦ «....», в лице директора ФИО2, и МП «....», в лице директора ФИО1 В качестве уставного взноса от ТКЦ «....» внесено имущество стоимостью 4000000 рублей, полученное по договору купли-продажи с турфирмой «....» от {Дата обезл.} (л.д. 3).

Согласно акту приема-передачи имущества от ТКЦ «....» в ТОО «Т», являющемуся приложением № к протоколу собрания учредителей от {Дата обезл.}, было передано, в том числе здание коровника и здание телятника (л.д. 4).

На основании заявления директоров ТКЦ «....» и ТОО «....» МСП «Т», действующее на территории ...., было перерегистрировано в ТОО «Т» (л.д. 7).

Решением малого .... Совета народных депутатов от {Дата обезл.} № произведена государственная регистрация ТОО «Т» по адресу: .....

Решением общего собрания учредителей ТОО «Т» от {Дата обезл.} внесены изменения и дополнения в Устав и учредительный договор, согласно которому единственным учредителем ТОО «Т» является ООО «М» (л.д. 25-26).

Согласно учредительному договору о создании деятельности ООО «М» от {Дата обезл.}, уставу ООО «М», зарегистрированному {Дата обезл.}, участниками Общества являются ТОО «....», ФИО1, ФИО2, ФИО3 Доля участия участников Общества составляет: у ТОО «М» - 40%, у ФИО1, ФИО2, ФИО3 - 20% у каждого (л.д. 19-24).

В соответствии с Уставом ТОО «М», утвержденным решением общего собрания учредителей предприятия № от {Дата обезл.}, зарегистрированным приказом заместителя главы администрации .... № от {Дата обезл.} учредителями Товарищества являются ФИО1 и ФИО2 с долей в уставном фонде по 50 % каждый.

Решением № участника ООО «Т» от {Дата обезл.}, постановлением главы администрации .... № от {Дата обезл.} ТОО «Т» переименовано в ООО «Т», утвержден Устав Общества.

В настоящее время ООО «Т», его учредитель ООО «М», а также один из учредителей ООО «М» - ТОО «М» прекратили свою деятельность {Дата обезл.}, {Дата обезл.}, {Дата обезл.} соответственно, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ, находящиеся в открытом доступе.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество, а именно: коровник и телятник, расположенные по адресу: ...., осталось в собственности ООО «Т».

Согласно представленным техническим планам по состоянию на {Дата обезл.} здание коровника, площадью .... кв.м, и здание телятника, площадью .... кв.м, расположены по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым №.

Учитывая изложенное, суд считает, что после прекращения деятельности ООО «Т», на имущество, оставшееся в собственности Общества, имеют право претендовать участники ООО «М», являющегося единственным учредителем ООО «Т», - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с долями в уставном фонде.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не выразили своего желания претендовать на спорное имущество, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности, как за участником ООО «Т», на оставшееся в собственности Общества имущество, а именно признать за ним право собственности на нежилое одноэтажное здание телятника, площадью .... кв.м, нежилое одноэтажное здание коровника, площадью .... кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое одноэтажное здание телятника, площадью .... кв.м, нежилое одноэтажное здание коровника, площадью .... кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: .....

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Стеций