Решение № 2-130/2020 2-130/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-130/2020

Дело № 2-130/2020

УИД 64RS0019-01-2209-000113-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову о возложении обязанности издать приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Саратову (далее Управление МВД России по городу Саратову) о возложении обязанности издать приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел, мотивируя требования тем, что с 30 января 2012 года по 15 ноября 2019 года проходил службу в органах внутренних дел России, последняя должность - оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции №1 в составе Управления МВД России по городу Саратову. 28 августа 2019 года на имя начальника УМВД России по городу Саратову им подан рапорт об увольнении по собственному желанию 27 сентября 2019 года по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако со службы уволен не был.

Впоследствии 12 октября 2019 года им были поданы рапорты о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по тому основанию с 15 ноября 2019 года на имя начальника УМВД России по городу Саратову, начальника ГУ МВД России по Саратовской области и Министра внутренних дел РФ. Указанные рапорты были зарегистрированы 14 октября 2019 года, однако в их удовлетворении отказано.

Истец полагает бездействие должностных лиц по его неувольнению незаконным, поскольку им были соблюдены предусмотренные ч.3 ст.84 и ч.7 ст.89 указанного выше Федерального закона условия прекращения выполнения служебных обязанностей.

С учетом дополнения иска, истец просит суд признать бездействие неустановленного должностного лица в части неувольнения, неиздания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 15 ноября 2019 года по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать Управление МВД России по городу Саратову издать приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции №1 в составе Управления МВД России по городу Саратову капитана полиции ФИО1 15 ноября 2019 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратился к Управлению МВД России по городу Саратову с иском о признании незаконным приказа Управления МВД России по городу Саратову от 09 декабря 2019 года № л/с и его отмене. В обоснование иска истец указал, что 03 марта 2020 года ему стало известно о его увольнении указанным приказом со службы в органах внутренних дел. Не согласен с данным приказом, поскольку он воспользовался своим правом и с 15 ноября 2019 года прекратил выполнение служебных обязанностей, сдав закрепленное за ним оружие, иное имущество, документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером в Управление МВД России по городу Саратову. При этом 09 декабря 2019 года ему не были выданы трудовая книжка, военный билет и другие документы, а также не произведен расчет.

Дела по указанным искам определением суда от 08 июня 2020 года объединены в одно производство.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал. дополнительно пояснил, что его рапорт от 28 августа 2019 года зарегистрирован не был, ему была сообщена дата его увольнения 27 сентября 2019 года. С конца сентября по 14 ноября 2019 года он находился на больничном. 15 ноября 2019 года утром в дежурной части управления он написал рапорт о том, что необходимо закончить дела, здание отдела он не был допущен. Весь день он работал на участке, в 17.11 того же дня сдал второй рапорт о проделанной работе. Удостоверение у него было изъято начальником ОРЛС УМВД по г.Саратову ФИО3 08 октября 2019 года. Поскольку на работу он допущен не был, 16 ноября 2019 года он почтой направил в отдел 2 печати и жетон.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в отношении истца происходила дискриминация со стороны руководства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала свои письменные возражения, указав, на то, что ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел приказом начальника УМВД России по городу Саратову № л/с от 09 декабря 2019 года по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Данный приказ был издан во исполнение приказа У МВД России по городу Саратову от 22 ноября 2019 года №, основанием для издания которого послужили выводы служебной проверки, проведенной по факту отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 25 сентября 2019 года, с 22 по 25 октября 2019 года, с 28 октября по 01 ноября 2019 года, а также 15 и 18 ноября 2019 года. В связи с проведением служебной проверки по вышеуказанному факту, рапорты ФИО1 об увольнении не были реализованы.

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел регламентированы ч. 1 ст. 81 Закона, согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 84 Закона по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 84 Закона).

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (ч. 7 ст. 84 Закона).

Согласно ч. 7 ст. 89 Закона сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

На основании ч. 12 ст. 89 Закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 30 января 2012 года проходил службу в органах внутренних дел, с июня 2018 года в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову (л.д. 42 тома 2).

12 октября 2019 года истец направил в адрес работодателя рапорт об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (л.д. 14 тома 1). 14 октября 2019 года вышеуказанный рапорт был получен ГУ МВД России по Саратовской области, направлен в Управление МВД России по г. Саратову (л.д. 16 тома 2).

Из сообщения начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Саратову от 25 октября 2019 года, содержащимся в материалах проверки по обращениям ФИО1 от 14 октября 2019 года, 18 октября 2019 года, 23 октября 2019 года, следует, что обращения ФИО1 об увольнении из органов внутренних дел (по инициативе сотрудника) руководством отдела по работе с личным составом, рассмотрены. В отношении ФИО1 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины проведена служебная проверка и по ее результатам принято решение об увольнении из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. 22 тома 2).

Согласно представленным суду материалам служебной проверки по факту невыхода ФИО1 на службу, указанная служебная проверка проводилась с 25 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года (л.д. 23 тома 2).

Таким образом, судом установлено, что обращения ФИО1 об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком были рассмотрены.

Вместе с тем, в связи с проведением служебной проверки в отношении ФИО1 в период с 25 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года, у ответчика отсутствовали основания для издания приказа об увольнении ФИО1 по инициативе сотрудника 15 ноября 2019 года, а потому исковые требования ФИО1 в части признания бездействия неустановленных на момент подачи искового заявления должностных лиц в части неувольнения, неиздания приказа, со службы в органах внутренних дел РФ по п. 2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также обязании ответчика издать данный приказ, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также следует, что 15 ноября 2019 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел приказом начальника УМВД России по г. Саратову № л/с от 09 декабря 2019 года по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 139 тома 1).

Данный приказ был издан во исполнение приказа начальника УМВД России по г. Саратову от 22 ноября 2019 года № о наложении дисциплинарного взыскания на оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову (л.д. 185-187 тома 1).

Основанием для издания приказа послужили выводы служебной проверки от 21 ноября 2019 года, по результатам которой было установлено, что ФИО1 без уважительных причин не вышел на службу 25 сентября 2019 года, с 22 октября 2019 года по 25 октября 2019 года, с 28 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 18 ноября 2019 года (л.д. 86-95 тома 2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт отсутствия истца ФИО1 на службе с 25 сентября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 9 ст. 52 вышеуказанного Закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Заключение по результатам вышеуказанной служебной проверки в судебном заседании истцом не оспорено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушено право истца на его увольнение на основании добровольного волеизъявления о прекращении службы в органах внутренних дел по собственному желанию, поскольку оснований к этому не имелось, а потому приказ Управления МВД России по г. Саратову от 09 декабря 2019 года № л/с является законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о его отмене, удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о проведении служебной проверки и о ее результатах, не могут являться основанием для отмены приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, так как заключение служебной проверки, истцом не обжаловались.

Доводы истца ФИО1 о том, что 15 ноября 2019 года он находился на службе, выполнял свои служебные обязанности, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами. Ссылка истца на аудиозапись, исследованную в судебном заседании, является несостоятельной, так как она не подтверждает данный факт.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО2 о дискриминации истца со стороны руководства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются необоснованными и выходят за рамки заявленных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову о возложении обязанности издать приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел, о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Судья Н.М. Королева