Решение № 2-308/2026 2-308/2026~М-18/2026 М-18/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-308/2026

К делу № 2-308/2026

УИД 23RS0033-01-2026-000035-61


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 03.03.2026

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Паритет», ООО «Развитие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила:

- взыскать солидарно с ООО «Паритет» и ООО «Развитие» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по сертификату независимой гарантии № 52539010428 от 07.09.2025 в размере 299 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 996 руб. 08 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2025 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (УИД: 8ВВЕ0604022641A189DF09992AD2DA2E) на сумму 2 623 000 руб. сроком на 84 месяца. При заключении кредитного договора ФИО1 выдан сертификат независимой гарантии № 52539010428 от 07.09.2025, заключенный между ООО «ПАРИТЕТ» (гарант), ФИО1 (принципал), ПАО «Сбербанк» (бенефициар), стоимость которого составила 299 000 руб. Вместе с тем согласно уведомлению о полномочия агента от 07.09.2025, при заключении с ФИО1 договора независимой гарантии, ООО «Развитие» действует в качестве агента (субагента) ООО «Паритет» на основании заключенного между ними агентского договора, в связи с чем наделен ограниченным объемом полномочий, а именно: информирование и консультирование потенциальных клиентов по содержанию и условиям предоставляемых принципалом услуг; подготовка комплекта документов для подписания со стороны клиента и передача его принципалу; прием на свой расчетный счет либо в кассу денежных средств от клиентов в качестве оплаты услуг принципала; проведение взаиморасчетов с принципалом.

07.09.2025 из суммы кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» со счета заемщика перечислена денежная сумма в размере 299 000 руб. в пользу ООО «Развитие» в счет оплаты дополнительной услуги - сертификата независимой гарантии № 52539010428 от 07.09.2025. Сведений о перечислении денежных средств ООО «Развитие» в пользу ООО «ПАРИТЕТ» не предоставлено.

18.09.2025 ООО «ПАРИТЕТ» и 18.09.2025 ООО «Развитие» получены заявления ФИО1, содержащие требования о расторжении сертификата независимой гарантии № 52539010428 от 07.09.2025 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 299 000 руб., которые оставлены заявленные требования без ответа.

20.10.2025 ООО «ПАРИТЕТ» и 19.10.2025 ООО «Развитие» получены претензии истца, содержащие требования о возврате уплаченной за сертификат независимой гарантии № 52539010428 от 07.09.2025 денежной суммы в размере 299 000 руб., компенсации неустойки.

Вместе с тем истцом заявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих факт перечисления ООО «Развитие» в пользу исполнителя услуг ООО «ПАРИТЕТ» или иного лица денежных средств в размере 299 000 руб.

Однако ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «Развитие» оставили претензионные требования истца без ответа, документы, которые подтверждали бы факт перечисления ООО «Развитие» в пользу исполнителя услуг или иного лица денежных средств в размере 299 000 руб., истцу не предоставило.

Поскольку ФИО1 воспользовалась своим правом, направив 18.09.2025 заявление об отказе от договора № 52539010428 от 07.09.2025 в ООО «ПАРИТЕТ», следовательно, с данного момента указанный договор считается расторгнутым.

Кроме того, денежные средства в размере 299 000 руб. перечислены истцом в пользу ООО «Развитие» в счет оплаты договора № 52539010428 от 07.09.2025.

При этом сведений и доказательств того, что полученные денежные средства в размере 299 000 руб. перечислены ООО «Развитие» в пользу иных третьих лиц, в том числе ООО "ПАРИТЕТ", ответчиком ООО «Развитие» не предоставлено.

Из изложенного следует вывод о нахождении денежных средств по оплате договора № 52539010428 от 07.09.2025 в размере 299 000 руб. в пользовании у ООО «Развитие».

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, удержание ООО « Развитие» перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты сертификата независимой гарантии № 52539010428 от 07.09.2025, являются незаконным, в связи с чем подлежат возврату истцу в полном объеме.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статье 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Паритет», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще был уведомлен, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика ООО «Развитие» ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще был уведомлен, в поступившем в суд мотивированном возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2025 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 2 623 000 руб. на покупку транспортного средства.

При заключении кредитного договора истец заключил договор оказания услуг с ООО «Паритет». В подтверждения факта заключения договора истцу был выдан сертификат №52539010428 от 07.09.2025. Стоимость оказания услуг ответчика составила 299000 рублей.

Выданный истцу сертификат №52539010428 от 07.09.2025, подтверждает предоставление ей услуг по программе «Независимая гарантия».

Согласно договору №52539010428 от 07.09.2025 исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно уведомлению о полномочия агента от 07.09.2025, при заключении с ФИО1 договора независимой гарантии, ООО «Развитие» действует в качестве агента (субагента) ООО «Паритет» на основании заключенного между ними агентского договора, в связи с чем наделен ограниченным объемом полномочий, а именно:

- информирование и консультирование потенциальных клиентов по содержанию и условиям предоставляемых принципалом услуг;

- подготовка комплекта документов для подписания со стороны клиента и передача его принципалу;

- прием на свой расчетный счет либо в кассу денежных средств от клиентов в качестве оплаты услуг принципала;

- проведение взаиморасчетов с принципалом.

07.09.2025 из суммы кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» со счета заемщика перечислена денежная сумма в размере 299 000 руб. в пользу ООО «Развитие» в счет оплаты дополнительной услуги - сертификата независимой гарантии № 52539010428 от 07.09.2025.

Истцом в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении сертификата независимой гарантии № 52539010428 от 07.09.2025 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 299 000 руб., которое получено ответчиками ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «Развитие» 18.09.2025, однако оставлено без исполнения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст.32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" заемщик имеет право отказаться от дополнительных услуг, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное пользование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той сфере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, рассмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к сложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с выполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

На основании ч.2 ст.56, ст.ст.148, 196, 198 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, и обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу за плату в размере 150000 рублей были предоставлены именно услуги, что является основанием квалифицировать правоотношения сторон, основанные на договоре возмездного оказания услуг, к которым применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считает расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ направил в адрес ООО «Паритет» и ООО «Развитие» письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиками получено по почте 18.9.2025, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно п.1 ст.416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (п.1 ст.328 ГК РФ).

Учитывая, что встречной обязанностью ФИО1 являлась оплата услуг ответчика в размере 299000 рублей, исполненная ею 07.09.2025, правовых оснований для отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств у ответчика не имелось.

Сведений о том, что по указанному договору (сертификат <номер> от 07.09.2025) истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено.

ООО «Развитие» является агентом ООО «Паритет» и действует от его имени на основании агентского договора № 90-5253-03/2025 от 10.03.2025, заключенного между ООО «Паритет» (Субагент) и ООО «Развитие» (Агент), согласно которому Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Принципала осуществлять действия по информированию Клиентов об условиях договора, заключаемого Клиентами с Принципалом, при посредничестве Агента о предоставлении независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления Договора о выдаче независимой гарантии и выдачи Клиентам Сертификатов в соответствие с Тарифными планами. За выполнение указанного в п.1.1 настоящего Договора поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора. При взаимодействии Сторон по настоящему Договору Стороны гарантируют друг другу, что вся документация в рамках настоящего Договора будет подписываться уполномоченными представителями Сторон. Настоящий Договор не ведет к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), а также экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцам или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен нормативными правовыми акгами и судебными актами, навязыванию контрагенту условий Договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету Договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить Договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), а также иных случаев ограничения конкуренции, запрещенных действующим законодательством РФ.

Агент осуществляет информирование Клиентов о предоставляемой Принципалом Независимой гарантии. Принимать от Клиентов денежные средства в счет оплаты вознаграждения Принципалу (Гаранту) за выдачу Независимой гарантии Клиенту, в размере соответствующем выбранному Клиентом Тарифному плану (Приложение № 1 к Договору). Вознаграждение Принципала (Гаранта) за выдачу Независимой гарантии Клиенту не облагается НДС, в соответствии с пп.15.3 п. 3 ст. 149 НК РФ. В соответствии с п.3 Договора, перечислять Принципалу Вознаграждение Принципала (Гаранта) за вычетом суммы Агентского Вознаграждения в сроки и на условиях, установленных Договором. После подтверждения Клиентом оплаты Вознаграждения Принципалу (Гаранту) за выдачу независимой гарантии в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом, осуществлять оформление Сертификата в подтверждение заключения Клиентом Договора о предоставлении независимой гарантии с Принципалом. Агент распечатывает Сертификат, а также Акт о выдаче независимой гарантии в двух экземплярах, предоставляет Акты о выдаче независимой гарантии на подпись Клиенту. Сертификат и один экземпляр Акта о выдаче независимой гарантии, подписанный Клиентом, вручается Клиенту. Второй экземпляр Акта о выдаче независимой гарантии, подписанный Клиентом, передается Принципалу. Ежемесячно, не позднее 7 (седьмого) рабочего дня каждого месяца, формировать Отчет Агента в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору, Акт сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Договору, направлять документы в электронном виде в адрес Принципала, подписанные электронной подписью со своей стороны Отчета Агента и Акта сдачи-приемки передавать Принципалу посредством систем электронного документооборота. Уведомлять Принципала по согласованным каналам связи о намерении привлечь третьих лиц указанных в п.2.2.1 Договора не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до такого события.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из условий заключенного между истцом и ООО «Паритет» опционного договора от 07.09.2025 следует, что правоотношения сторон являются отношениями по возмездному оказанию услуг, которые регулируются статьей 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Кроме того, опционный договор был заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчиков.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие опционного договора от 07.09.2025, не предусматривающее возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора. Кроме того, данное условие противоречит императивным требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем является ничтожным.

Поскольку истец ФИО1 оказалась от исполнения опционного договора в период его действия, соответственно, она вправе в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной по договору суммы с учетом понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовалась услугами по опционному договору, заключенному с ООО «Паритет», равно как и доказательств наличия у исполнителей расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления ООО «Паритет» полученных от истца денежных средств принципалу ООО «Развитие» во исполнение обязательств по агентскому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Действительно, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку, материалы дела не содержат сведений о том, что полученные ответчиком ООО «Паритет» от истца денежные средства в размере 299000 рублей были переданы ООО «Развитие». Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств того, что в адрес ООО «Развитие» со стороны субагента была произведена оплата за их услуги, соответственно, денежная сумма в размере 299000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Паритет».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, выплаченных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление истца об отказе от услуг по сертификату №52539010428 от 07.09.2025, расторжении договора с требованием осуществить возврат выплаченной суммы в размере 299 000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, сумма в размере 299000рублей не была возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что имеются снования для взыскания с ответчика штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, отсутствия данных о наступлении каких либо тяжких последствий для истца, учитывая требования справедливости и разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Паритет» в пользу истца штраф в размере 154 500рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что истец без сомнения испытывал нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком законных требований истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит, что требуемые истца суммы в счет компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, завышены, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Суд не находит оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков ООО «Паритет», ООО «Развитие», поскольку в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, требования истца являются денежными, делимыми, солидарность обязательства в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа солидарно с ответчиков ООО «Паритет», ООО «Развитие», не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд не вправе снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не возражала и не представляла доказательств чрезмерности и неразумности расходов (пункт 11 Постановления).

Как следует из представленных доказательств, истцом ФИО1 понесены расходы в размере 40000 рублей на оплату услуг представителя ИП <С.Е.К.>., консультировавшего ее по данному вопросу, составившего исковое заявление в суд, представлением интересов истца в суде, подготовительные работы, включающие в себя сбор и проверку документации, подготовка и составление заявления оо возврате уплаченной за договор денежной суммы, подготовка и составление претензий, искового заявления, что подтверждается актом об оказании услуг №460 от 23.10.2025, чеком от 23.12.2025 об оплате юридических услуг заявлениями в суд.

Принимая во внимание, что требования истцом заявлялись к двум ответчикам - ООО «Паритет», ООО «Развитие», при этом в удовлетворении требований к ООО «Развитие», судом отказано, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на представителя с ООО «Паритет» в размере 20000 рублей за вычетом доли, приходящейся на ответчика ООО «Развитие».

Указанный размер судебных расходов на оказанные юридические услуги суд признает разумным, учитывая категорию спора и объем проделанной представителем истца работы.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 58745рублей, из которых 55745 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании суммы в размере 299000 рублей по договору, штрафа и 3000 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскать почтовые расходы в размере 996 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Паритет», ООО «Развитие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паритет» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, <персональные данные> денежную сумму, уплаченную по опционному договору (Сертификат независимой гарантии № 52539010428 от 07.09.2025), в размере 299000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 154500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере996,08 рублей.

Расторгнуть договор (сертификат независимой гарантии № 52539010428 от 07.09.2025), заключенный между ООО «Паритет» и ФИО1

В удовлетворении остальной части требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Паритет» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 55745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов