Апелляционное постановление № 22-1066/2025 УК-22-1066/2025 от 17 сентября 2025 г.

Судья Храмеев А.В. Дело № УК–22-1066/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Черкасовой В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Анищенко Д.В.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Анищенко Д.В. на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора <адрес> и постановлено конфисковать у

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>,

денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в собственность государства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Анищенко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 10 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 8 лет, с лишением специального звания подполковник внутренней службы, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 16 июня 2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

13 февраля 2025 года прокурор <адрес> обратился в Малоярославецкий районный суд Калужской области с ходатайством о конфискации в доход государства денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ФИО1 в качестве взятки, так как этот вопрос не был разрешен судом при вынесении приговора.

Обжалуемым постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 мая 2025 года ходатайство прокурора было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Анищенко Д.В. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, считая его незаконным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает о том, что приговором суда от 09 февраля 2023 года в соответствии с п.«б» ч.4 ст.104.1 УК РФ конфискованы с обращением в доход государства денежные купюры номиналом по <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1, поскольку указанные денежные средства получены им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Таким образом, при вынесении приговора судом на основании ст.104.1 УК РФ в порядке п.10.1, 11 ч.1 ст.299 УПК РФ уже был разрешен вопрос о конфискации. Пересмотр принятого судом решения (приговора), в том числе по вопросам о конфискации, возможен лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, то есть в апелляционном или кассационном порядке. Стороной обвинения апелляционные и кассационные представления на приговор, в том числе в части конфискации, не подавались. Более того, приговор и уголовное дело в целом являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном и кассационном порядке по жалобам стороны защиты. Каких-либо нарушений закона согласно выводам вышестоящих судов допущено не было, приговор оставлен без изменения. Изъятые в ходе обыска денежные средства (за исключением <данные изъяты> купюр) в сумме <данные изъяты> рублей на основании приговора и письма суда возвращены супруге осужденного. Данное обстоятельство противоречит рекомендациям, отраженным в п.15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Вопрос о конфискации <данные изъяты> рублей у осужденного ФИО1 ранее уже являлся предметом судебного разбирательства. Соответствующее исковое заявление о том же предмете и с теми же требованиями рассмотрено Дзержинским районным судом Калужской области. Апелляционным определением от 24 января 2024 года в удовлетворении искового заявления прокурора о конфискации <данные изъяты> рублей отказано. Пересмотр приговора возможен только по правилам глав 45.1 и 47.1 УПК РФ. Вопрос о конфискации имущества по ходатайству прокурора в порядке ст.396-399 УПК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации, с передачей уголовного дела в этой части на новое разбирательство приговор и последующие судебные акты не отменялись. Отдельно положения ст.399 УПК РФ не содержит возможности для того же состава суда первой инстанции разрешать вопрос о конфискации на стадии исполнения приговора, по сути дополняя его и ухудшая положение осужденного. Рассмотрев ходатайство, суд, по сути осуществил ревизию своего приговора и внес в него дополнения, таким образом, ухудшив положение осужденного, что по смыслу ст.401.6 УПК РФ недопустимо, а установленный годичный срок истек 17 июня 2024 года, восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд в числе вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

Положениями пп.22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разъяснено, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого, с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, по ходатайству (представлению) в том числе прокурора разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

В соответствии с п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления.

В силу требований п.«а» ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ главы 15.1 УК РФ конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения в том числе преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что исходя из требований ст.104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из изложенного и с учетом требований п.15 ст.397 УПК РФ, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе защитника, вопрос о конфискации имущества полученного в результате совершения преступления, указанного в п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, если он не решен судом в приговоре, как и вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства прокурора <адрес> указанные требования закона были соблюдены судом первой инстанции.

Так, согласно приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей в особо крупном размере за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие).

Приговором постановлено:

- денежные купюры номиналом <данные изъяты> рублей каждая в количестве <данные изъяты> штук, изъятые 26 сентября 2021 года из автомобиля ФИО1 – вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №1;

- денежные купюры номиналом по <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук, изъятые в ходе обыска по месту жительства указанного в приговоре ФИО1 конфисковать с обращением в доход государства.

Таким образом, при вынесении приговора в отношении ФИО1 судом не был решен вопрос о конфискации остальных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ФИО1 в качестве взятки. Также этот вопрос не был решен судами апелляционной и кассационной инстанций, оставившими приговор суда в отношении ФИО1 без изменения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, вопрос о конфискации денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ФИО1 в качестве взятки, поставленный прокурором <адрес>, не затрагивающий существо приговора, обоснованно и правильно разрешен судом в порядке требований ст.397-399 УПК РФ, которым принято соответствующее приведенным выше нормам решение о конфискации у осужденного ФИО1 денежных средств в указанной сумме, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

При этом, вопреки утверждениям защитника, рассмотрение данного уголовного дела в отношении ФИО1 судами апелляционной и кассационной инстанций по жалобам стороны защиты, не может указывать на незаконность принятого решения о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июня 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> о взыскании в доход Российской Федерации с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных в результате совершения преступления, в связи с отсутствием правовых оснований для их взыскания в рамках гражданского судопроизводства, так как конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правого характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, поэтому доводы защитника в этой части не могут указывать на повторное рассмотрение вопроса о конфискации имущества по настоящему делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 мая 2025 года о конфискации денежных средств у осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: