Решение № 2-2240/2019 2-2240/2019~М-1759/2019 М-1759/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2240/2019

Дело № 2-2240/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Барнаула, в котором просят признать право общей долевой собственности на здания гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. за ФИО3 1/28 доли, за ФИО4 - 6/7 доли, за ФИО5 - 1/28 доли, за ФИО6 - 1/28 доли, за ФИО7 - 1/28 доли.

В обосновании иска указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истцы самостоятельно построили гаражи: <адрес> и <адрес> поскольку разрешение на возведение гаражей не получено, для признания за ними права собственности истцы на указанное имущество обратились с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО8

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал по доводам в нем изложенным.

Третье лицо ФИО2 согласилась с исковыми требованиями.

Администрацией Индустриального района г.Барнаула суду представлен письменный отзыв (л.д.80-81), согласно которому решение оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцы на требованиях настаивали.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2 ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что собственниками земельного участка по адресу: <адрес> являются ФИО3 - 1/28 доля, ФИО4 - 6/7 долей, ФИО5 - 1/28 доля, ФИО7 - 1/28 доля, ФИО6 - 1/28 доля, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 74-77).

В соответствии с градостроительной справкой (л.д.31-35), объекты (Литер Г1) и (Литер Г2) относятся к вспомогательному виду разрешенного использования территориальной зоны Ж.4, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на здание гаража (Литер Г1) и здание гаража (Литер Г2) не установлено.

Как следует из содержания искового заявления, на указанном земельном участке истцами без получения соответствующих разрешений возведены здания гаражей (литер Г1 и литер Г2).

В соответствии с п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3.2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что самовольные постройки отвечают всем требованиям закона, а, значит, имеются основания для признания права собственности на них.

В качестве доказательств обоснованности и законности заявленных требований истцами в материалы дела представлено техническое заключение АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (л.д.11-15), в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, здание гаража (литер Г1), расположенное по адресу: <адрес> а соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения.

Техническим заключением АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (л.д.20-24) установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, здание гаража (литер Г2), расположенное по адресу: <адрес> а соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения.

Из заключения эксперта АО «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» (л.д 25-30) следует, что нежилые здания литер Г1 и литер Г2, расположенные по адресу: <адрес>, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным преградам, по противопожарным расстояниям до ближайших строений, безопасной эвакуации людей, внутренним электроустановкам).

При рассмотрении дела судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта «****» (л.д. 103-146), исследуемые здания гаражей (литер Г1 и литер Г2), расположенные по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм им правил, противопожарных норм и правил; параметрам территориальной зоны, определенным в «Правилах землепользования и застройки городского округа города Барнаула Алтайского края».

Здание гаража (литер Г1), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий.

Здание гаража (литер Г2), расположенный по адресу: <адрес>, в целом соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, за исключением следующего - расположенное здание гаража (Литер Г2) относительно смежной плановой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, частично нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных» объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (расстояние от здания гаража (литер Г2) до указанной смежной плановой границы составляет 0,64-1,00 м., требуемое - не менее 1,0 м).

Минимальное расстояние от западной стены исследуемого здания гаража (литер Г2) до смежной плановой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 0,64 м., что является достаточным для прохода и доступа к западной стене указанного здания гаража для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ. Выявленное частичное нарушение требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий не создает угрозу жизни граждан и не влияет на безопасность эксплуатации как исследуемого здания гаража (литер Г2), так и расположенных вблизи строений. Устранение выявленного частичного нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий не требуется.

Здания гаражей (литер Г1 и литер Г2), расположенные по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе исходя из функционального назначения указанных зданий.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, все объекты капитального строительства (объекты, прочно связанные с земельными участками), находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, следует судьбе указанного земельного участка (при отсутствии на них отдельных свидетельств о регистрации прав), то есть общая долевая собственность на земельный участок распространяется и на исследуемые здания гаражей (литер Г1 и литер Г2).

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж специальной и экспертной работы, с экспертным осмотром спорного объекта, заключение экспертов соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, сторонами заключение не оспорено.

В заключении эксперт усмотрел частично нарушения п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных» объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (расстояние от здания гаража (литер Г2) до указанной смежной плановой границы составляет 0,64-1,00 м., требуемое - не менее 1,0 м). То же время, расстояние является достаточным для прохода и доступа к западной стене здания для проведения ремонтно - восстановительных или профилактических работ. Выявленное частичное нарушение действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий н создает угрозу жизни и здоровья граждан и не влияет на безопасность эксплуатации как исследуемого здания гаража литер Г2, так и расположенных вблизи них строений. Исходя из чего, устранение выявленного частичного нарушения не требуется.

Таким образом, установленные нарушения не являются препятствием к сохранению самовольно возведенных построек.

Учитывая, что здания гаражей (литер Г1 и литер Г2) соответствует противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, здания находятся в границах предоставленного земельного участка, который использован в соответствии с его целевым назначением, объекты самовольного строительства не нарушают прав третьих лиц, суд удовлетворяет заявленные требования и признает за истцами право собственности на здания гаражей (литер Г1 и литер Г2) по адресу: <адрес> со следующем определением долей: за ФИО3 - 1/28 долю, за ФИО4 - 6/7 долей, за ФИО5 - 1/28 долю, за ФИО6 - 1/28 долю, за ФИО7 - 1/28 долю.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, литер Г1, общей площадью 97,7 кв.м. за

ФИО3 в размере 1/28 доли,

ФИО4 в размере 6/7 долей,

ФИО5 в размере 1/28 доли,

ФИО6 в размере 1/28 доли,

ФИО7 в размере 1/28 доли.

Признать право общей долевой собственности на здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, литер Г2, общей площадью 97,8 кв.м. за

ФИО3 в размере 1/28 доли,

ФИО4 в размере 6/7 долей,

ФИО5 в размере 1/28 доли,

ФИО6 в размере 1/28 доли,

ФИО7 в размере 1/28 доли.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 23 сентября 2019 года.