Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-2364/2017;) ~ М-979/2017 2-2364/2017 М-979/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2-13/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Мэрии г.Новосибирска о разделе имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчикам, просит суд прекратить режим совместной собственности в отношении доли на земельный участок, кадастровый №, площадью 820 кв.м., расположенный по адресу <адрес> и определить долю ФИО1 в размере 1/4 доли в праве на земельный участок; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 820 кв.м., расположенный по адресу <адрес> и определить долю ФИО1 в размере 1/4 доли в праве собственности на него; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 820 кв.м., расположенный по адресу <адрес> и определить долю ФИО1 в размере 1/4 доли в праве собственности на него, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в размере 127 500 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 150 000 руб., что составляет половину уплаченной ФИО1 суммы в счет погашения кредита на покупку автомобиля <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В своих пояснениях стороны указывают, что между ФИО1 и ФИО2 23.04.2009г. был зарегистрирован брак, который 13.03.2017г. был расторгнут.

В настоящее время между ФИО1 и ФИО2 возник спор о разделе совместно нажитого спорного имущества. При этом, как следует из пояснений сторон, право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали требования первоначального иска, требования встречного иска не признали, пояснив, что в период брака истца и ответчика ФИО2 был приобретен земельный участок, на котором за счет совместных средств стороны осуществляли строительство жилого дома, и который в настоящее время фактически построен, пояснив, что стороны не ведут совместное хозяйство с 16.06.2016 года, и ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что погашение кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> производилось за счет общих средств супругов.

Ответчик по основному иску ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования первоначального иска частично признали, признав, что истцу по основному иску в качестве компенсации за совместно нажитое имущество полагается 109 950 рублей, в том числе в размере 70 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>, и 39 500 рублей за лодочный мотор Ямаха, пояснив, что земельный участок приобретался за счет средств ответчика полученных от продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>, спорный жилой дом строился также за счет личных денежных средств ФИО3, спорный автомобиль <данные изъяты> был продан ответчиком в мае 2017 года за 140 000 рублей.

Ответчик по основному иску ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по основному иску Мэрии г.Новосибирска в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г.Новосибирска в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кленовая улица» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования основного иска и отказывает в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 19.10.2000 года в ЕГРН (ЕГРП) было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.

/дата/ между истцом ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № от /дата/ на приобретение автомобиля <данные изъяты> и договор залога указанного автомобиля № от /дата/ (т.2 л.д.228).

23.04.2009 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак (т.1 л.д.210).

24.08.2009 года между лицо 1 и лицо 2 как покупателями, с одной стороны, и лицо 3 лицо 4 ФИО2 и лицо 5 как продавцами, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, за 2 200 000 рублей.

01.09.2009 года лицо 1 перечислил ответчику ФИО2 660 000 рублей (т.2 л.д.80).

Также судом установлено, что по состоянию на 08.09.2009 года у ФИО3 имелись личные денежные сбережения в размере 2 324 750 рублей (т.2 л.д.93).

14.09.2009 года между лицо 6 как продавцом с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, как покупателями, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, площадью 820 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за 950 000 рублей, что также подтверждается распиской лицо 6 (т.2 л.д.90).

22.10.2009 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 и ФИО3 за каждым на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

03.11.2009 года ФИО3 уплатила ЗАО фирма «Кирпичный завод» 385 000 рублей за 110 000 шт. кирпичей М-100 (т.2 л.д.91) и 88 000 рублей за их доставку (т.2. л.д.92).

05.05.2010 года ФИО3 уплатила ООО «ДОК на Пролетарской» 10 000 рублей за доски (т.2 л.д.94).

30.05.2010 года ФИО3 уплатила ООО «ДОК на Пролетарской» 74 412 рублей за доски и брус (т.2 л.д.95).

16.06.2016 года ФИО7 и ФИО2 прекратили ведение совместного хозяйства.

16.06.2017 года вступившим в законную силу решением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 15.05.2017 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут (т1. л.д.210).

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака были приобретены автомобиль <данные изъяты> и лодочный мотор <данные изъяты>.

13.05.2017 года между ответчиком ФИО2 как продавцом и лицо 7 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 140 000 рублей.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

П.3 ст.38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку из имеющихся в дела доказательств судом усматривается, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком ФИО2 за счет денежных средств вырученных от продажи принадлежащей ему до брака с истцом доли в квартире, ответчик ФИО3 имела достаточные средства для приобретения земельного участка и строительства спорного жилого дома, что также подтверждается представленными документами на приобретение строительных материалов, и учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, поэтому суд приходит к вводу, что спорный земельный участок был приобретен ответчиками за счет личных средств, строительство жилого дома также осуществлялось за счет личных денежных средств ФИО3, следовательно, указанное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу между супругами, поэтому суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении указанных требований основного иска.

Судом принимаются доводы ответчика ФИО2 о том, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент его продажи составляла 140 000 рублей, что в целом соответствует представленной указанным ответчиком оценке автомобиля с учетом его технического состояния (т.2 л.д.28), а стоимость лодочного мотора <данные изъяты> составляет 79 000 рублей (л.д.8), что не оспаривается сторонами, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО8 денежную компенсацию при разделе имущества супругов в размере 109 950 рублей.

При разрешении данного спора суд отказывает ответчику ФИО2 в удовлетворении требований встречного иска, поскольку им не представлено в соответствии со ст.ст. 56-60 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств того, что совместные денежные средства в размере 150 000 рублей, были направлены на исполнение личных обязательств истца ФИО1 по кредитному договору № от /дата/.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 399 рублей расходы, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ от размера взысканной с ответчика денежной компенсации в сумме 109 950 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Мэрии г.Новосибирска о разделе имущества супругов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию при разделе общего имущества супругов в размере 109 950 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Мэрии г.Новосибирска о разделе имущества супругов – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 399 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/