Приговор № 1-15/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2025

дело № 1-15/2025

26RS0007-01-2025-000003-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края С.

подсудимой Д.,

защитника Д., - адвоката М., представившей ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, не имеющей инвалидности, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Д., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, пользуясь принадлежащим последней мобильным телефоном марки «ТecnoSpark», умышлено, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, решила тайно похитить, с банковского счета ПАО «Сбер» №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, Андроповский муниципальный округ, <адрес>, принадлежащие последней денежные средства.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда, и желая ихнаступления, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 15часов 03 минуты, Д. находясь на законных основаниях в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, получив от Потерпевший №1, принадлежащий последней мобильный телефон марки «ТecnoSpark»,с открытым в нем мобильным приложением «Сбербанк», тем самым пользуясь принадлежащим П.Ж.ВА. мобильным телефоном марки «TecnoSpark», получила доступ к мобильному приложению «Сбербанк», в котором путем ввода компьютерной информации, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты, похитила денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» № открытого на имя последней, в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, Андроповский муниципальный округ, <адрес>, путем перечисления на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, Андроповский муниципальный округ, <адрес>. После чего с места совершения преступления с вышеуказанным похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Д. вину в совершении преступления признала в полном объеме, из ее пояснений данных в ходе судебного заседания и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на праздновании дня рождения дочери Плетневой - Татьяны, в домовладении по адресу <адрес>. Школьная <адрес>. В ходе празднования дня рождения, Потерпевший №1 попросила ее, воспользовавшись ее мобильным телефоном, с банковской карты в приложении «Сбер», оплатить коммунальные услуги и заказать подарок ее дочери на маркетплейсе «Вайлдбериз», сообщила ей пароль для разблокировки телефона и входа в ее личный кабинет в приложении «Сбер». Она, воспользовавшись полученным доступом, вошла в ее личный кабинет приложения «Сбер» и увидела, что на банковской карте Жанны имеется сумма денежных средств в размере около 30 000 рублей, точную сумму она не помнит. Учитывая, что в тот момент у нее имелись долговые обязательства по микрозаймам в размере 65 000 рублей то у нее возник умысел для хищения денежных средств с ее банковской карты в размере 30 000 рублей, с целью того чтобы в дальнейшем с помощью данных денежных средств закрыть часть долговых обязательств по микрозаймам. В связи с этим она перевела принадлежащие Жанне денежные средства в размере 30 000 рублей на свою банковскую карту «Сбер» 2202 2004 3819 2815, которая была арестована судебными приставами, и в связи с этим данные денежные средства сразу же списались в счет погашения долга по микрозаймам, в связи с арестом ее банковского счета. Тем самым она воспользовалась данными денежными средствами по своему усмотрению, осознавая в тот момент что совершаемое ею деяние является незаконным, и она может понести за него уголовную ответственность. Она ей сообщила о том, что у нее не получилось совершить те банковские операции, и передала ей обратно ее мобильный телефон, при этом П.Ж.ВБ. у нее ничего не спросила, и она ей об этом ничего говоритьне собиралась. На следующий день, она встретила Потерпевший №1, которая спросила куда делись ее деньги с ее банковской карты в сумме 30000 рублей, на что она сообщила, что случайно перевела их на свою банковскую карту, впоследствии оказалось, что ее карта была под арестом, и в течение нескольких месяцев она ей вернет данные 30000 рублей, но на самом деле их возвращать не хотела.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу вышеуказанного хищения ею денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, на что им во всем созналась, и написала явку с повинной собственноручно, без оказания на нее морального, психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. В связи с этим в настоящее время она свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 29-32, 82-84 ).

Помимо признания Д. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, её вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась по месту своего жительства, в <адрес>. У нее в гостях находилась ее подруга Д., которую она пригласила на празднование дня рождения своей дочери. В какой-то момент она попросила Д., воспользоваться ее мобильным телефоном, и с ее банковской карты заказать подарок для ее дочери на «Вайлдбериз». Впоследствии оказалось, что подсудимая перевела на свою карту денежные средства. На следующий день к ней домой пришла Д. Она попросила Д. посмотреть в Сбербанк онлайн, сколько осталось денег на карте, и когда открыли приложение, она обнаружила, что на карте отсутствовало 30.000 рублей. Обратно она их не перевела, пояснив, что ее банковская карта находится под арестом и перевод осуществить не получится. При этом Г. сказала, что с детских будет отдавать по 5000 рублей каждый месяц. ДД.ММ.ГГГГ, Г. перевела на ее карту деньги в сумме 30 000 рублей. Претензий к подсудимой не имеет.;

показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что Д., может быть причастна к совершению преступления, а именно к тайному хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 В ходе разговора с Д., последняя к нему обратилась с явкой с повинной о совершенном ею преступлении. Им Д. была разъяснена статья 51 Конституции РФ, после чего Д. пояснила, что показания она давать желает и сообщила что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Потерпевший №1 дома, и в ходе разговора последняя обратилась к ней с просьбой оплатить через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», ее покупки и передала Д. разблокированный мобильной телефон. После чего Д. тайно перевела себе на свою банковскую карту «Сбербанк» денежные средства со счета Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей. Явка с повинной Д. была написана собственноручно без какого-либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции. Все сказанное Д., он отразил в протоколе явки с повинной. (л.д. 40-41).

Кроме того, вина подсудимой Д. в совершении указанного преступления подтверждается:

- содержанием протоколаосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, осмотрено и описано место совершения Д. преступления, а именно: домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №

- содержанием протокола осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» по расчетному счету №, на имя Потерпевший №1 на 2 листах и выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» по расчетному счету №, на имя Д. на 2 листах. №

вещественными доказательствами:

- выпиской по платежному счету ПАО «Сбербанк» по расчетному счету №, на имя Потерпевший №1 на 2 листах и выпиской по платежному счету ПАО «Сбербанк» по расчетному счету №, на имя Д. на 2 листах №

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей, свидетеля об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, представленные стороной обвинения письменное заявление П. (л.д.-6) и напоминает, что в силу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу, а потому соответственно не может быть учтено судом при вынесении настоящего приговора.

Оценивая показания подсудимой Д., данные ею в судебном заседании, и в ходе следствия, потерпевшей, а также свидетеля в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, суд приходитк убеждению о том, что указанные показания в целом и в деталях согласуются между собой и протоколами следственных действий, взаимодополняют друг друга, а потому являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает вину Д. доказанной и квалифицирует ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Преступление совершенное подсудимой относится к категории тяжких, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 стать 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Д. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, замужем, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Д., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - является наличие <данные изъяты>; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Суд, не учитывает явку с повинной Д. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку явка с повинной написана Д. после поступления заявления от потерпевшей Потерпевший №1 о совершении преступления, то есть сотрудники полиции самостоятельно установили лицо, которое совершило данное преступление. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Д. суд считает необходимым отнести следующие: признание вины, раскаяние в совершенном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д., в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Санкцией пункта «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ, а также лишения свободы.

С учетом данных о личности Д., обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не достигнут своих целей по исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. Кроме того, подсудимая постоянного источника дохода не имеет, таким образом вышеизложенное может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Д. от общества, и следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 2 - 7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой Д. положений ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для освобождения Д. от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ оплата труда адвоката относится к судебным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защитник М. принимал участие в суде по назначению, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимой Д. не имеющей постоянного источника дохода, и взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303, 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденную Д. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с частью 6 статьи 73 УК РФ контроль за поведением условно – осужденной Д. осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту её жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката М.. за защиту подсудимой Д. возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Вещественные доказательства:

- выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк» по расчетному счету №, на имя Потерпевший №1 и выписку по счету ПАО «Сбербанк» по расчетному счету №, на имя Д., - хранить при материалах уголовного дела №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Карпова