Решение № 2-1588/2018 2-1588/2018~М-1362/2018 М-1362/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1588/2018

№ 2-1588/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора <***> от 19 августа 2016 года ФИО1 банком были переданы денежные средства в сумме 649000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему ФИО1 не исполняет, задолженность по кредитному договору составила 604219 рублей 98 копеек. В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возвращении суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Просят суд расторгнуть кредитный договор <***> от 19 августа 2016 года и взыскать с ответчика задолженность по указанному договору за период с 31 декабря 2017 года по 30 июля 2018 года в размере 604219 рублей 98 копеек в соответствии с представленным расчетом, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, дело судом рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 649000 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии п.п. 6, 8 указанного договора погашение кредита производится в соответствии с Общими условиями кредитования в составе 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16094 рубля 45 копеек.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме, факт зачисления суммы кредита на счет ФИО1 подтверждается мемориальным ордером от 19 августа 2016 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет условия договора в части возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Банком в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности в срок не позднее 27 июля 2018 года, которые ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств заявленные требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с 31 декабря 2017 года по 30 июля 2018 года составила 604219 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 533825 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 58670 рублей 26 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 3366 рублей 37 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4540 рублей 09 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3818 рублей 25 копеек.

Указанный расчет задолженности судом проверен и является соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком альтернативный расчет задолженности не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19 августа 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19 августа 2016 года в размере 604219 (шестьсот четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 533825 рублей 01 копейка, просроченные проценты в размере 58670 рублей 26 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 3366 рублей 37 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 4540 рублей 09 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 3818 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в порядке возврата в размере 15242 (пятнадцать тысяч двести сорок два) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.09.2018.