Решение № 2-360/2019 2-5716/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-360/2019

Дело № 2-360/2019

Мотивированное
решение

составлено 08.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство - мотоцикл <...>, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

По договору цессии № от дата право требования взыскания задолженности перешло от ФИО1 к ООО <...>, а впоследствии, по договору цессии № от ООО <...> к ФИО2

16.06.2017 ООО <...> обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы.

23.08.2017 ответчиком произведена выплата в размере 157 900 руб.

Поскольку выплаченных денежных средств было недостаточно, ООО <...> обратился к независимому эксперту в ООО <...> согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила 321 900 руб., с учетом износа по году выпуска и пробегу.

19.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

24.10.2017 ответчиком произведена доплата в сумме 59 100 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 104 900 руб., неустойку, за период с 23.08.2017 по 05.02.2019 в размере 400 000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения, с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 104 080 руб., в остальной части исковые требования поддержал, на требованиях по возмещению расходов по изготовлению копий экспертного заключения не настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в судебной экспертизе неверно поставлены под замену диск колеса и фара.

Также в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, был допрошен эксперт <...>, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что поставил фару и диск колеса под замену поскольку в обоих экспертизах, представленных истцом и ответчиком, данные детали были поставлены под замену, только у ответчика указано, что требуется диагностика, однако, диагностика не проводилась.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство – мотоцикл <...>, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

По договору цессии № от 01.06.2017 право требования взыскания задолженности перешло от ФИО1 к ООО <...>, а впоследствии, по договору цессии № от ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» к ФИО2

16.06.2017 ООО <...> обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы.

23.08.2017 ответчиком произведена выплата в размере 157 900 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ООО <...> стоимость восстановительного ремонта составила 321 900 руб., с учетом износа по году выпуска и пробегу.

19.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия, 24.10.2017 страховщиком произведена доплата в размере 59 100 руб.По ходатайству представителя ответчика судом была назначена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 321 080 руб., с учетом износа по году выпуска и пробегу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, признает его обоснованным и документально подтвержденным

В связи с изложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, с учетом выплаты в размере 217 000 руб., в пределах страховой суммы - в размере 104 080 руб.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, но признает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 80 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 1 040,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению, но не более 320 000 руб.

Расходы по досудебной оценке являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

Судебные издержки истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях и их количество, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 218 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 104 080 руб., неустойку на 05.02.2019 в размере 80 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 040,80 руб. в день, начиная с 06.02.2019, но не более 320 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Богут