Решение № 2-1866/2021 2-1866/2021~М-485/2021 М-485/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1866/2021

66RS0004-01-2021-000860-05 мотивированное
решение изготовлено 25.06.2021

№ 2-1866/2021 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство № №, г.р.з. №, на основании договора купли-продажи от . Указанным транспортным средством пользовался ее сожитель ФИО4, в августе 2019 их семья распалась, но транспортное средство осталось в пользовании ФИО4 После обращения в правоохранительные органы истцу стало известно о том, что ФИО5 по доверенности от получил в органах ГИБДД дубликат ПТС, после чего по договору купли-продажи от данное транспортное средство якобы было продано ею ФИО2 за 1000000 руб. Однако она не подписывала ни доверенность от , ни договор купли-продажи от , доверенность не выдавала, договор купли-продажи транспортного средства не заключала, денежные средства за автомобиль от ФИО2 не получала, намерения отчуждать транспортное средство у нее не было. Позднее истцу стало известно, что в дальнейшем транспортное средство было отчуждено ФИО2 в пользу ФИО3 Поэтому истец, на основании ст.ст. 160, 166, 167, 168, 302 ГК РФ, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, просила суд признать недействительным ничтожный договор купли-продажи транспортного средства № №, государственный регистрационный знак №, от по отчуждению от имени ФИО1 указанного транспортного средства в пользу ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 в пользу ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 транспортное средство № №, государственный регистрационный знак Т №, и передать его истцу ФИО1

Определением суда от в рамках настоящего дела принят встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства № №, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от , заявленные исковые требования поддержала по доводам и основанию иска и просила их в полном объеме удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО3, полагая его недобросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от и участвующий посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, поддержал и просил удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, суду пояснили, что спорное транспортное средство действительно было в пользовании ФИО4, однако после распада их семьи истец забрала у него спорное транспортное средство, в сделках по его отчуждению он участия не принимал.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от принадлежало на праве собственности транспортное средство № №, государственный регистрационный знак №.

В материалы дела представлена доверенность от 2, выданная ФИО1 ФИО5 на представление ее интересов как собственника транспортного средства № №, государственный регистрационный знак Т № в органах ГИБДД, в том числе, на право получения дубликата ПТС.

На основании данной доверенности ФИО5 был получен дубликат ПТС транспортного средства № №, государственный регистрационный знак <***>.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), из содержания которого следует, что транспортное средство № №, государственный регистрационный знак №, было продано ФИО1 ФИО2 по цене 1 000000 руб.

Определением суда от по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО10

Из заключения эксперта №с-21 от следует, что исследуемая подпись от имени «продавца» ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от , выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО1 Исследуемая подпись в строке «подпись доверителя» от имени ФИО1 в доверенности от , выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО1

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную подготовку и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан одной из его сторон (продавцом ФИО1), а потому является недействительным.

В дальнейшем, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, государственный регистрационный знак <***>, по цене 1 060000 руб.

Истцом заявлено требование о признании и вышеуказанной сделки в отношении спорного транспортного средства недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны одной из сторон по сделке, но и со стороны контрагента.

Между тем, с учетом представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не находит оснований полагать что, заключая договор купли-продажи ответчик ФИО3 действовал недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу.

Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу.

Из пояснений ответчика ФИО3 и его представителя установлено, что транспортное средство было приобретено по объявлению о его продаже, перед совершением сделки транспортное средство было им проверено на информационных ресурсах, непосредственно осмотрено и оценено его техническое состояние, денежные средства в размере 1060000 руб. были переданы продавцу ФИО2, после совершения сделки ответчику ФИО3 были переданы документы на транспортное средство и само транспортное средство.

Аналогичные показания, оснований для критической оценки которых судом не установлено, были даны в суде свидетелем ФИО9, который присутствовал при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи исполнен сторонами, транспортное средство было передано ответчику ФИО3 в тот же день, поставлено на учет в органах ГИБДД на его имя , находится в его собственности и фактическом владении до настоящего времени, при заключении договора ответчик ФИО3 проявил должную осмотрительность, проверил транспортное средство по базе ГИБДД, по базе залогов, заключил сделку лично с ответчиком ФИО2, на имя которого транспортное средство было поставлено в органах ГИБДД и сведения о котором как о собственнике транспортного средства были внесены в дубликат ПТС.

Оплата по договору купли-продажи в размере 1060000 рублей также была произведена в тот же день, о чем свидетельствует п. 3 оспариваемого договора, подписанного его сторонами ФИО2 и ФИО3

Цена транспортного средства определена ответчиками в договоре купли-продажи с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также технического состояния автомобиля на дату заключения оспариваемого договора.

Факт признания ранее состоявшейся сделки между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 недействительной на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для признания и последующего договора недействительным, поскольку не свидетельствует о злонамеренности действий обоих ответчиков по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что истец ФИО1 до настоящего времени не исчерпала способы защиты своего нарушенного права.

В связи с чем, суд полагает, что у истца ФИО1, не являющейся стороной оспариваемой сделки, также отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора купли - продажи спорного транспортного средства от недействительной сделкой, поскольку нарушенное право истца может быть восстановлено иным способом защиты.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 34 и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное истолкование указанных норм закона означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Ответчик ФИО3 является собственником спорного транспортного средства на основании возмездного договора купли-продажи от , который не расторгнут, недействительным либо незаключенным не признан судом.

Судом из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что спорное транспортное средство истец добровольно передала третьему лицу ФИО4

Из чего суд делает вывод о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца ФИО1 по ее добровольному волеизъявлению.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства от , заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки и истребовании из незаконного владения ответчика ФИО3 транспортного средства № №, государственный регистрационный знак №, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства №-№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №-№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от , заключенный между ФИО1 и ФИО2

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства №-№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья