Решение № 2-1248/2017 2-32/2018 2-32/2018 (2-1248/2017;) ~ М-1089/2017 М-1089/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1248/2017

Дело № 2-32/2018

Поступило в суд 08.08.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 642 123 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 621,23 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Повреждённый в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превысила 70% страховой суммы. В связи с чем, согласно Правилам страхования, расчёт размера страховой выплаты произведён на условиях конструктивной гибели транспортного средства. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 296 423 рублей. Годные остатки транспортного средства переданы страховщику и реализованы на сумму 654 300 рублей. Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет 642 123 рубля (1 296 423 – 654 300). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Согласно ФЗ «Об ОСАГО», водитель ФИО1 не застрахован по договору обязательного страхования. Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке возместить возникший ущерб, причинённый в результате ДТП, оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд (л.д.3-4).

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что поскольку его ответственность застрахована по ОСАГО, то в пределах страховой суммы 400 000 рублей отвечает ОАО «АльфаСтрахование», а оставшаяся часть может быть взыскана с него. При взыскании размера ущерба, просил принять во внимание заключение судебной экспертизы, а не документы представленные истцом.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве соответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> получило следующие механические повреждения: передние стойки крыши, лобовое стекло, капот, передний бампер, левые блок фары, противотуманные фары, левые двери, левые ветровики, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левый порог, внутренние повреждения подкапотного пространства и салона, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.10), материалом уголовно-процессуальной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту дорожно – транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.55).

Из материалов уголовно-процессуальной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту дорожно – транспортного происшествия следует, что виновником рассматриваемого ДТП являлся ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, следовал по проезжей части <адрес>, от пересечения с <адрес> к пересечению с <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и в пути следования в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, следовавшим во встречном направлении, в действиях которого нарушения ПДД РФ не усматривается.

Приговором мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением следователя ОДПТ СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 11-13).

Свою вину в дорожно – транспортном происшествии ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Собственником транспортного средства Kia SPORTAGE, гос.рег.знак <***> является лизингополучатель ООО «СЛК», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.35-36), ФИО2 управлял данным автомобилем на основании доверенности.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «СК «Согласие» и страхователем ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор страхования транспортного средств, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при полном повреждении транспортного средства <данные изъяты> в первый год страхования подлежит выплате страховая сумма в пределах 1 302 963 рублей, что подтверждается страховым полисом серии 0003340 №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ОАО «ВЭБ-лизинг»/ООО «СЛК» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору КАСКО и представил соответствующие документы (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Авто» произведен осмотр повреждённого транспортного средства (л.д.16-21), по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 086,581 рублей (л.д.29-34), т.е. превысила 70% от страховой суммы. В связи с этим, согласно Правилам страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

Страховая компания признала произошедшее дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и произвела собственнику транспортного средства выплату страхового возмещения в размере 1 296 423 рублей.

Годные остатки транспортного средства <данные изъяты> были переданы страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» на сумму 654 300 рублей, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21); актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику 167232/16-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); договором купли-продажи годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27); актом приема-передачи годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В связи с тем, что в административных материалах отсутствовали сведения об обязательном страховании ФИО1 гражданской ответственности, то ООО «СК «Согласие» обратилось к ФИО1 с требованием о добровольной уплате возмещения в порядке суброгации в размере 642 123 рублей (1 296 423 - 654 300). Однако, требование осталось ФИО1 без ответа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,78,90).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что сумма страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пределах страховой выплаты, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, чтобы полностью возместить причиненный вред, подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал стоимость страхового возмещения, в связи с чем, по его ходатайству судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 238 800 рублей. Согласно калькуляции восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, стоимость ремонта без учёта износа составляет 564 082,50 рублей, с учётом процента износа составляет 540 569,20 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, не превышает 80% от рыночной стоимости автомобиля – проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Так как, стоимость восстановительного ремонта, экономически целесообразна, рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства не определяется (л.д.96-106).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленным заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, берет за основу заключение судебной экспертизы.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, и его стоимость с учетом износа составляет 540 569,20 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в порядке суброгации с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО СК «Согласие» в пределах страховой выплаты в размере 400 000 рублей, а с ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 140 569,20 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно размеру пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере 7 200 рублей, с ответчика ФИО1 в размере 1 405,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 140 569,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 405,69 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова