Апелляционное постановление № 22-687/2025 от 23 марта 2025 г.

Председательствующий: Матыцин А.А. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 24 марта 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденной МКВ,

адвоката Писаренко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Писаренко Л.А., действующей в интересах осужденной МКВ, апелляционной жалобе (с дополнениеми) осужденной МКВ на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым МКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 02 года 11 месяцев 10 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Октябрьского районного суда <...> от <...>), заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания МКВ исчислять с <...>, взять ее под стражу в зале суда и содержать в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступления осужденной <...> и ее адвоката Писаренко Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<...> МКВ осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим.

<...> постановлением Октябрьского районного суда <...> МКВ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком 03 года 07 месяцев 09 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

<...> осужденная ККВ вступила в брак с МВВ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-КН № <...> выданного Октябрьским отделом управления ЗАГС ГППР <...> области <...>. После заключения брака жене присвоена фамилия «Мельникова».

Врио начальника ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-<...> УФСИН России по Омской области обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением о замене принудительных работ лишением свободы МКВ, сославшись на то, что осужденная допустила злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденная МКВ выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что с нарушением она не согласна, факт употребления наркотических веществ отрицает, ссылается на состояние беременности, настаивает, что наркотическое средства «<...>» не приобретала и не употребляла. Полагает, что установление в организме наркотического средства «<...>» связано с употреблением ею лекарственных средств в связи с наличием ряда имеющихся заболеваний. Сообщает, что нарушать порядок и условия содержания намерений не имела.

Просит представление ИУФИЦ ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без удовлетворения, наказание в виде принудительных работ – без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Писаренко Л.А., действующая в интересах осужденной <...>. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в судебном заседании осужденная М факт употребления наркотического вещества отрицала и поясняла, что марихуану она не приобретала и не употребляла.

Сообщает, что ввиду беременности осужденной и ряда серьезных заболеваний последняя принимает некоторые лекарственные препараты, назначенные ей врачом, и допускает, что в составе этих препаратов могли быть наркотические вещества. Обращает внимание, что М просила суд не удовлетворять представление ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-<...> УФСИН России по Омской области и дать ей возможность продолжать отбывать наказание в виде принудительных работ.

Ссылается на характеристику осужденной, представленной администрацией ИУФИЦ, согласно которой М работы по благоустройству зданий и территории ИУФИЦ выполняет, с представителями администрации вежлива, в коллективе осужденных отношения выстраивает правильно, в конфликтных ситуациях замечена не была, критику в свой адрес воспринимает адекватно, меры гигиены соблюдает, внешний вид ее опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке.

Обращает внимание, что что в отношении осужденной исковых требований не имеется, социальные связи ею не утрачены, поддерживает отношения с близкими родственниками, по характеру уравновешена. В период отбывания принудительных работ МКВ работала в ООО «<...>». Директор ООО«<...>» изъято <...> направляла начальнику ИУФИЦ КП-<...> письмо с просьбой поощрить МКВ за добросовестное выполнение должностных обязанностей и достижение высоких показателей труда, однако данное письмо администрацией ИУФИЦ КП-<...> было проигнорировано и поощрение в личное дело осужденной записано не было.

Полагает, что судом не взято во внимание, что МКВ находится в состоянии беременности, что у нее имеются ВИЧ и Гепатит «В», при наличии которых необходимо постоянное лечение. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания оставить представление ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-<...> УФСИН России по Омской области о замене наказания без удовлетворения.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска отменить, в удовлетворении представления врио начальника ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-<...> УФСИН России по Омской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, отказать.

На апелляционные жалобы осужденной МКВ и ее адвоката Писаренко Л.А., заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденная МКВ прибыла в ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-<...> УФСИН России по Омской области <...>, где ей был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ее права и обязанности. МКВ предупреждена об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем отобрана расписка.

Согласно рапорту инспектора ИУФИЦ, <...> МКВ находилась в спальном помещении женского общежития с признаками опьянения. Согласно акту № <...> от <...> БУЗОО «<...><...>» у МКВ установлен факт опьянения, в анализах обнаружен морфин.

<...> постановлением врио начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ-1 ФКУ КП-<...> УФСИН России по Омской области осужденная МКВ признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и водворена в помещение для нарушителей на 15 суток.

Сама МКВ факт употребления наркотических средств отрицает.

Доводы осужденной МКВ о том, что наркотические вещества она не употребляла, опровергаются исследованными судом материалами, в связи с чем, являются несостоятельными. Факт употребления <...> наркотических средств в период отбывания наказания достоверно установлен судом.

Решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суд проверил соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Сведения, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, о положительных характеристиках осужденной МКВ по месту отбывания наказания и месту работы, вопреки доводам жалобы, не входят в круг обстоятельств, обязательно учитываемых судом при рассмотрении вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Доводы жалобы осужденной о том, что наркотическое средство <...> могло содержаться в принимаемых ею медицинских препаратах, являются голословными и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Результаты медицинского освидетельствования отражены в соответствующем акте № <...> от <...>, который осужденной не оспаривался. Напротив, как следует из объяснения, отобранного у <...><...>, последняя признала факт употребления наркотического средства, пояснив, что приобрела его путем поднятия «закладки».

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении МКВ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист