Решение № 2-2775/2017 2-2775/2017~М-2158/2017 М-2158/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2775/2017

Дело № 2-2775/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратились в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МУП ИСК ГО г. Уфа РБ) о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, мотивируя следующим.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № №, согласно которому стороны договорить о подготовке и заключении договора купли-продажи однокомнатной квартиры № №, расположенной на № этаже жилого дома № № по ул. <адрес> в г. Уфе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры составила 2 117 000 рублей. Истцом произведена оплата в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи и заключением другого договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком проигнорировано. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 27 марта 2017 года предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 984 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных средств.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика МУП ИСК ГО г. Уфа РБ ФИО3, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признали, указав, что рассчитывать неустойку следует в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», также не согласились с периодом, в соответствии с которым рассчитана неустойка. Представителями ответчика представлен иной расчет. В случае удовлетворения исковых требований, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО ГК «СУ-10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и МУП ИСК ГО г. Уфа РБ заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № №.

Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи однокомнатной квартиры № №, расположенной на № этаже жилого дома № № по ул. <адрес> в г. Уфе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры является фиксированной и составляет 2 117 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена оплата, согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 2 117 000 рублей, тем самым, выполнив обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком подписан предварительный акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому ответчик передает, а истец принимает однокомнатную квартиру № №, расположенную на № этаже жилого дома № № по ул. <адрес> в г. Уфе. Также в данном акте указано, что он не является основанием для регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года и заключением другого договора по купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком необоснованно проигнорировано, ответ истцом не получен.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 27 марта 2017 года иск ФИО1 к МУП ИСК ГО г. Уфа РБ о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств удовлетворен. Расторгнут предварительный договор купли-продажи жилого помещения за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и МУП ИСК ГО г. Уфа РБ. Взысканы с МУП ИСК ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 117 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком проигнорировано заявление истца о расторжении договора, истец произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. даты, когда ответчик должен был ответить на заявление истца, по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за 92 дня. Расчет неустойки произведен в соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составил 984 405 рублей.

Поскольку ответчик является организацией, продающей квартиры гражданам, а истец - физическое лицо, желающее приобрести квартиры для собственных нужд, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»). Несмотря на расторжение судом договора, денежные средства, уплаченные потребителем за квартиру, не были своевременно ему возвращены, т.е. его права как потребителя были нарушены.

Аргумент ответчика в его письменных возражениях, о невозможности применения Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что сложившиеся правоотношения регулируются специальным законом, регламентирующем правила долевого участия в строительстве, нельзя признать состоятельными, т.к. между сторонами заключён договор купли-продажи квартиры, а не долевого участия в строительстве, следовательно, между сторонами сложились правоотношения купли-продажи, к которым Закон РФ «О защите прав потребителей» применим.

Утверждение ответчика о применении статьи 395 ГК РФ к данным правоотношениям не может быть принято во внимание, т.к. истец таких требований не заявлял. Право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до суммы 60 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины, подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Среди вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда, разъяснённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобождён от ответственности, если докажет, что моральный вред причинён нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования приведённого выше законодательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденных судом денежных сумм, что составляет 30 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение материальных требований в размере 2 900 рублей и 300 рублей - за компенсацию морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МУП Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей за рассмотрение судом материальных требований и 300 рублей – за компенсацию морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.В. Касимов