Решение № 2-2386/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2386/2018

Дело № 2-2386/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эффект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ФИО1 в период с 27 ноября 2014 года по 21 сентября 2017 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В период с 01 августа 2013 года по 31 марта 2015 года ООО «Эффект» осуществляло обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01 августа 2013 года. Ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> с 10 февраля 2015 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 44 461 рубль 95 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 12 482 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 845 рублей.

Представитель ООО «Эффект» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о применении срока исковой давности за период с марта 2015 года в размере 1 076 рублей 89 копеек, за апрель 2015 года в размере 2 019 рублей 16 копеек, пени в размере 24 рубля 89 копеек. Также просила снизить размер начисленной неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 27 ноября 2014 года по 21 сентября 2017 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. (л.д.57-60).

В период с 01 августа 2013 года по 31 марта 2015 года ООО «Эффект» осуществляло обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01 августа 2013 года (л.д.39-54).

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> с 10 февраля 2015 года.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01 марта 2015 года по 01 июля 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 44 461 рубль 95 копеек (л.д.70-76).

Согласно ст. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременной оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику начислены пени в размере 12 482 рубля 59 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлены требования о применении срока исковой давности за период с марта 2015 года в размере 1 076 рублей 89 копеек, за апрель 2015 года в размере 2 019 рублей 16 копеек, пени в размере 24 рубля 89 копеек.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности 09 августа 2017 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 14 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска была выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 07 сентября 2017 года судебный приказ был отменен, в связи с подачей ответчиками заявления об отмене судебного приказа, что в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывало течение срока исковой давности на 24 дня.

Принимая во внимание, что иск подан в суд 25 апреля 2018 года, соответственно, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных коммунальных платежей со сроком (3 года + 24 дн., исключенных при подсчете) – за период с 21 мая 2015 года по 01 июля 2017 года, т.е. за последние три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика задолженность за период с августа 2016 года по июль 2017 года, указывая, что до июля 2016 года задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Размер задолженности за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года составит 41 418 рублей 57 копеек, из расчета: (2064,71+1892,14+3820,27+4414,49+4641,25+4975,65+5056,44+4325,39+4273,84+3533,18+2821,21).

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 1 статьи 207 ГК РФ размер неустойки составит 12 449 рублей 69 копеек (12482,59-31,72-1,18).

Согласно п. п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения размера неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом длительности нарушения ответчиками своих обязательств, а также иных обстоятельств дела, этом суд считает, что размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате коммунальных платежей и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Суд считает, что нестойка в сумме 5 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками внесения коммунальных платежей и соответствует положениям действующего законодательства, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 41 418 рублей 57 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, всего 50 418 рублей 587 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 718 рублей 80 копеек (93,16%).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УУК «Комфорт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 41 418 рублей 57 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 80 копеек, всего 48137 (сорок восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: