Решение № 2-1047/2018 2-1047/2018 ~ М-733/2018 М-733/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1047/2018

КОПИЯ Дело № 2-1047/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 14 мая 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьиГ.ФИО1,

при секретаресудебного заседанияГ.ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Связной логистик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистик»в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что товар является не качественным, так как искажаются цвета на дисплее телефона, по всему экрану появляются желтые пятна. В тот же день ответчику истцом было вручено заявление с требованием о возврате денег за некачественный товар и передан товар. В результате проведенной проверки качества аппарата АО «Связной Логистика» установлено, что на корпусе имеются механические повреждения в виде вмятины, в связи с чем, истцу отказано в возврате денег за товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту. Согласно техническому заключению №/И от ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность дисплея. Дефект имеет производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Вмятина на корпусе не является причинно-следственной связью неисправности дисплея. Расходы на экспертизу составили 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику, получил отказ. На основании изложенного, прошу взыскать с ответчика сумму за товар в размере 39990 рублей, неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар в сумме 39990, убытки в размере 39990 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по изложенным в возражениях доводам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:Начало формыКонец формы

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20,21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.А. приобрел АО «Связной логистик» мобильный телефон AppleIPhoneSE 64 GB стоимостью 39990 рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в телефоне проявился дефект, в тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денег за некачественный товар и передал телефон ответчику.

АО «Связной Логистика» провел проверку качества аппарата, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Обнаружено механическое повреждение вмятины на корпусе, что в соответствии с условиями гарантийного обслуживания производителя, является нарушением правил эксплуатации. По результатам проведенной проверки качества товара принято решение отказать в требовании покупателя об отмене товара, возврате денег либо безвозмездном устранении недостатков…».

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с актом проверки качества ответчика, обратился в «Национальный Институт Качества», согласно техническому заключению которого за №/И от ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность дисплея. Дефект имеет производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Вмятина на корпусе не является причинно-следственной связью неисправности дисплея. При этом, эксперт указал, что недостаток является устранимым и не является существенным. Расходы на экспертизу составили 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику, получил отказ.

Не согласившись с данными отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку выявленные недостатки не являются существенными, доказательств обратного истцом не представлено, устранение дефекта возможно, следовательно, каких-либо существенных недостатков в телефоне, являющихся основанием к расторжению договора купли-продажи и возврату уплаченной суммы за товар, не установлено.

Поскольку требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от основного требования, они также подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова