Решение № 2-39/2026 2-39/2026(2-442/2025;)~М-416/2025 2-442/2025 М-416/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-39/2026

№ 2-39/2026

УИД:36RS0028-01-2025-000893-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 18 марта 2026 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Боевой О.Ю.,

при секретаре Матросовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», указав, что 28.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Витара», г.р.з. Н171ЕМ136, под управлением собственника ФИО1, и автомобилем «Мерседес Бенц», г.р.з. №, под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Мерседец Бенц», г.р.з. №, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «21 Век», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. 06.11.2024 ФИО1 и ИП ФИО5 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право выплаты страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование» по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию переходит ИП ФИО5 07.11.2024 ИП ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. 22.11.2024 страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 30 700,00 рублей. Так как страховое возмещение выплачено не в полном объеме, направление на ремонт не было выдано, 03.12.2024 ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (требованием) о выплате убытков в связи с неправомерной сменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке и также просил выплатить неустойку. В ответ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 610,00 рублей. 31.01.2025 заключенный договор цессии от 06.11.2024 между ИП ФИО5 и ФИО1 расторгнут, соответствующее уведомление направлено в страховую компанию. ФИО1 не согласилась с отказом страховой компании о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости (убытков) и подала обращение к финансовому уполномоченному. Решением Службы финансового уполномоченного № № от 20.03.2025 было отказано в удовлетворении требований. ФИО1 не согласилась с данным решением и обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» и были взысканы убытки в размере 66 900,00 рублей. 15.08.2025 страховщик исполнил свое обязательство по выплате убытков в связи с отказом отремонтировать автомобиль. 26.08.2025 ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в ответ на которую поступил отказ. ФИО1 не согласилась с отказом страховой компании о выплате неустойки и подала обращение к финансовому уполномоченному. Решением Службы финансового уполномоченного № № от 18.11.2025 отказано в удовлетворении требований. Неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля имеет место. Сумма неисполненных обязательств по договору ОСАГО, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 41 700,00 рублей – стоимость ремонта без учета и износа, рассчитанная по Единой методике, согласно экспертизы ответчика. Ответчик ООО «Сбербанк Страхование» получил полный комплект документов 07.11.2024, фактически исполнить обязательство должны были не позднее 26.11.2024, исполнили обязательство по выплате убытков в связи с отказом отремонтировать автомобиль, 15.08.2025. Период просрочки с 27.11.2024 по 15.08.2025, что составляет 262 дня. Размер неустойки (пени) за 1 день: 41 700,00 рублей х 417,00 рублей. Таким образом, размер неустойки (пени) составляет 109 254,00 рублей. Просит взыскать указанную сумму, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,04 рублей (т. 1 л.д. 6-9).

В своих письменных возражениях представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» указал, что требование о взыскании неустойки в размере 41 700,00 рублей противоречит вступившему в силу решения суда по делу № 2-462/2025. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, так как компенсация неустойки не должна служить целям обогащения. Просит снизить размеры взыскиваемых представительских расходов, иных расходов, заявленных к взысканию до разумных пределов (т.2 л.д.4-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом (т.2 л.д. 84, 85), в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д. 8). Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.86), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Витара», г.р.з.№, под управлением собственника ФИО1, и автомобилем «Мерседес Бенц», г.р.з. К054РВ36, под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Мерседец Бенц», г.р.з. №, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «21 Век», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств серии № Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №т. 1 л.д.72-74).

06.11.2024 ФИО1 и ИП ФИО5 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право выплаты страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование» по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию переходит ИП ФИО5 (л.д.18-19), о чем уведомили страховую компанию (т. 1 л.д.18- 20).

07.11.2024 ИП ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 11).

22.11.2024 страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 30 700,00 рублей (т. 1 л.д. 21).

31.01.2025 заключенный договор цессии от 06.11.2024 между ИП ФИО5 и ФИО1 расторгнут, соответствующее уведомление направлено в страховую компанию (т. 1 л.д. 22, 23).

Так как ФИО1 не согласилась с отказом страховой компании о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости (убытков), то подала обращение к финансовому уполномоченному и решением службы финансового уполномоченного № № от 20.03.2025 отказано в довлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (т.2 л.д. 65-71).

26.08.2025 истец ФИО1 обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате неустойки в размере109 254,00 рублей в связи с неисполнением ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 25-29).

ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес истца ФИО1 10.10.2025 ответ на претензии по дорожно-транспортному происшествию от 30.09.2025, указав, что принимая во внимание допущенные при урегулировании страхового случая нарушения сроков, произвели расчет и в ближайшее время уплату процентов за пользование чужими денежными средствами осуществит (т. 1 л.д.30).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области от 26.06.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» удовлетворены и взысканы убытки в размере 66 900,00 рублей. Решение вступило в законную силу 28.07.2025 (т. 1 л.д. 24).

21.10.2025 истец ФИО1 направила в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» обращение о взыскании неустойки в размере 109 254,00 рублей (т. 1 л.д.31-34).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхованием, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации № № от 18.11.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки (т. 1 л.д.75-274).

Из указанного решения усматривается, что 19.11.2024 ООО НИЦ «Система», по инициативе ответчика, подготовлено экспертное заключение № 070718, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 41 700,00 рублей, с учетом износа 30 700,00 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, согласно п. 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно исковому заявлению, истцом рассчитана неустойка за период с 27.11.2024 по 15.08.2025. При этом, ответчик ООО «Сбербанк Страхование» получил документы 07.11.2024, а исполнил обязательство по выплате убытков 15.08.2025. Данный факт ответчиком не оспаривается (т.2 л.д. 4-5).

Период просрочки начинается с 27.11.2024 по 15.08.2025 (262 дня). 41 700,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Размер неустойки за 262 дня получается 109 253,00 рублей (262 дня х 417,00 рублей (41700,00 рублей х 1%).

Доказательств тому, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется. Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, вышеприведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства по делу, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер и сроки выплаты страхового возмещения, а также с учетом позиции ответчика, просившего при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, до 80 000 руб., так как компенсация неустойки не должна служить целям обогащения.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 80 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает положения ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.08.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО "Эксперт-Л" (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, в том числе составление искового заявления – 12 000,00 рублей, составление претензии – 6 000,00 рублей; квитанции от 26.08.2025, из которой следует, что ФИО1 оплатила 6 000,00 рублей за составление претензии; квитанции от 27.08.2025, из которой следует, что ФИО1 оплатила 12 000,00 рублей за составление искового заявления (т.1 л.д. 47-49).

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает несение таких расходов как за составление досудебной претензии, необходимыми, направленными для реализации права истца на обращение в суд и на собирание истцом до предъявления иска доказательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, а также то, что составление претензии, искового заявления не представляет правовой сложности и не требует длительной подготовки, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 13 000,00 рублей, из которых: за составление претензии - 3 000,00 руб.; за составление искового заявления - 10 000,00 руб. Указанный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 300,04 рублей (т.1 л.д. 34).

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина из расчета требований имущественного характера в размере 4 000,00 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 27.11.2024 по 15.08.2025 в сумме 80 000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 13 000,00 руб., почтовые расходы в размере 300,04 рублей, а всего взыскать 93 304 (девяносто три тысячи триста четыре) рублей. 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов в сумме, превышающей взысканные, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход в доход местного бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.

Судья О.Ю. Боева