Решение № 2-39/2026 2-39/2026(2-641/2025;)~М-299/2025 2-641/2025 М-299/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-39/2026

Дело №2-39/2026

УИД36RS0032-01-2025-000399-39

Строка №2.219


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 адвоката по ордеру ФИО2

представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-39/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании сервитутом для обслуживания и ремонта юго-западной стены домовладения №...а по адресу <.......>, ежедневно с 08.00 час до 20.00 час., возложении обязанности осуществить демонтаж тротуарной плитки, холодильного оборудования, забора, расположенных в координатах установленного ФИО1 сервитута, взыскании с ответчиков неустойки в размере 1000 рублей в день в случае неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения требований и встречному исковому заявлению ФИО3 и КАН к ФИО1 об обязании ответчика произвести демонтаж незаконно возведенной бетонной отмостки, находящейся на территории земельного участка истцов в течении трех месяцев с момента вынесения судебного акта,

У С Т А Н О В И Л :

КВС обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с исковыми требованиями к ФИО3 и КАН. ДД.ММ.ГГГГ истец КВС скончался, его наследником по закону является ФИО1, которая с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствие в пользовании сервитутом ФИО1, для обслуживания и ремонта юго-западной стены домовладения №...а по адресу: <.......>, ежедневно с 08.00 час. до 20.00 час., обязать ответчиков осуществить демонтаж тротуарной плитки, холодильного оборудования, забора, расположенных в координатах установленного ФИО1, сервитута в период с 08.00 до 20.00 для возможности эксплуатации и ремонта юго-западной стены жилого <.......> по адресу: <.......>, о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1000 рублей в день, в случае отказа от исполнения решения суда, с момента вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения требований.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:25:0100033:41 и домовладения с кадастровым номером 36:25:01000:41:294, расположенных по адресу: <.......>. Юго-западная стена домовладения истца граничит с земельным участком и домовладением, расположенных по адресу: <.......>, собственниками которых являются ответчики. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.10.2015 установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части границ земельного участка №... в пользу истца с целью обслуживания юго-западной стены своего домовладения, в том числе бетонной отмостки. 30.01.2025 ответчики начали на своем участке выполнять работы по укладке тротуарной плитки, в том числе и в части земельного участка, где установлен сервитут, при этом работы частично затронули на бетонную отмостку домовладения №...а, принадлежащего истцу. Выполнение этих работ с истцом не согласовывалось. Истец полагает, что действия ответчиков создали препятствия в пользовании и обслуживании части своего дома - отмостки вдоль юго-западной стены дома. Кроме того ответчиками были произведены дополнительные физические воздействия на часть жилого дома истца, а именно на отмостку и фундамент, которое выразилось в размещении холодильного оборудования, ограждения в виде шифера, тротуарной плитки, которыми истцу закрыт проход для пользования сервитутом. Истец в период с 31.01.2025 лишен возможности пользоваться сервитутом с целью осуществления ремонтных работ юго-западной стены дома, при этом плату за пользование сервитутом вносит регулярно. После начала размещения тротуарной плитки, холодильного оборудования, шифера, состояние конструктивных элементов юго-западной стены домовладения ухудшилось, возникли новые повреждения, что оказывает негативное воздействие на состояние фундамента жилого дома.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным иском ФИО1, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просили обязать ответчика произвести демонтаж возведенной бетонной отмостки, находящейся на территории земельного участка истцов в течении трех месяцев с момента вынесения судебного акта. Свои требования заявители мотивировали тем, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:25:0100033:13 площадью 422 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <.......>. Истцу ФИО1 принадлежат смежный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......>. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.10.2015 в пользу КВС был установлен сервитут для подхода и ремонта стены в отношении части принадлежащего истцам по встречному иску земельного участка. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.05.2026 установлен режим использования сервитута и соразмерная плата за его использование. Ответчик по встречному иску ФИО1 без какого-либо разрешения и согласования разместила отмостку у юго-западной стены своего дома на участке истцов по встречному иску, на территории сервитута, тем самым по сути захватила часть участка истцов по встречному иску, создала препятствие в использовании ими своего земельного участка. Истцы по встречному иску полагают, что действия ответчика по встречному иску в отношении отмостки противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ. Демонтаж отмостки по мнению истцов не повлечет за собой изменение в конструкции здания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 поддержал свои уточненные требования, просил об их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска, указал на отсутствие к тому оснований, также поддержал представленные письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела и согласно которым просил применить сроки исковой давности.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержала встречное уточненное заявление, также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала представленные письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <.......>, являлся КВС

После смерти КВС указанное имущество было унаследовано его супругой ФИО1

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нем дома по адресу: <.......><.......>, являются ФИО4 и ФИО3

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.10.2015 КВС установлено постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу <.......>, площадью 422 кв. м., которая представляет собой часть земельного участка площадью 11 кв.м., прилегающую к юго-западной стене жилого <.......>, расположенную вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №... по адресу <.......>, для обеспечения эксплуатации жилого <.......> и подхода к его западной стене, с указанием координат поворотных точек

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.05.2016 КВС была определена ежемесячная плата за пользование сервитутом, и установлен режим использования сервитута при осуществлении работ по обслуживанию и ремонту стены жилого <.......> с 08.00 час. до 20.00 час.

Обосновывая свои требования истец ФИО1 сослалась на заключение специалиста № 34/18 от 16.02.2025, которым установлено размещение на части участка ответчиков ФИО3 и ФИО4, обремененного сервитутом в пользу ФИО1, холодильного оборудования в количестве 2 шт.

Специалистом также зафиксированы повреждения на отмостке по состоянию на даты проведения осмотров, при этом причиной возникновения указанных повреждений по мнению специалиста, является внешнее воздействие –осуществление подготовительных строительных работ собственниками домовладения №... при укладке тротуарной плитки поверх отмотки жилого <.......>. Специалист пришел к выводу, что причиной появления дефектов являются механические повреждения.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не отрицала факт нахождения холодильного оборудования, шифера, который, согласно ее пояснений, является не забором, а складированным строительным материалом, выполнение работ по укладке плитки объяснила тем, что ответчики осуществляют облагораживание принадлежащего им земельного участка, что не противоречит требованиям закона. При этом указала, что доступ к части участка, обремененной сервитутом, осуществляется с двух сторон и размещение на спорном участке шифера не препятствует ответчику в доступе к участку с другой стороны, между тем также указала, что размещение холодильного оборудования, строительного материала, укладка плитки, осуществляется ответчиками в пределах границ принадлежащего им земельного участка и обусловлено их правом на него, но сторона ответчика готова по требованию истцу, при возникновении у того необходимости, убрать холодильное оборудование, строительные материалы для выполнения ремонтных, обслуживающих работ.

Согласно п. 1 ст 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 216 ГК РФ к числу вещных прав наряду с правом собственности, в частности, относится сервитут.

В соответствии сп. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. (п. 2 ст. 274 ГК РФ)

Положениями ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. (п. 2 ст. 23 ЗК РФ)

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из приведенных норм следует, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сервитут является ограниченным правом пользования земельным участком, которое должно быть соразмерно, цели для которой он установлен, а само обременение участка не может лишать собственника права пользоваться своим земельным участком, пользование сервитутом не должно нарушать права собственника в отношении земельного участка.

Как установлено судом тротуарная плитка, в демонтаже которой истец ФИО1 просит, холодильное оборудование, а также забор в виде шифера расположены в границах земельного участка ответчиков ФИО3 и ФИО4 Отмостка, примыкающая к дому истца, расположена также в границах земельного участка ответчиков ФИО3 и ФИО4, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 утверждала, что ремонтные работы истцом ФИО1 в части стены дома, для обслуживания которой установлен сервитут, фактически не проводятся.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе расположение строительного материала (шифера), холодильного оборудования, а также тротуарной плитки не свидетельствует о том, что истец лишена возможности пользоваться сервитутом в целях эксплуатационных, ремонтных, иных работы в отношении стены своего дома, как и не свидетельствует о том, что со стороны ответчиков имеются препятствия к допуске ФИО1 на ту часть участка, которая обременена сервитутом.

Как следует из решений Рамонского районного суда Воронежской области от 02.10.2015, 11.05.2016 сервитут истцу установлен для прохода с определенной целью - обслуживания и ремонта юго-западной стены жилого <.......>.

Доказательств, что именно в силу размещения холодильного оборудования, шифера, а также тротуарной плитки истец ФИО1 лишена возможности проводить мероприятия, для которых установлено обременение, а именно: эксплуатационные, ремонтные иные обслуживающие работы в отношении юго-западной стены дома, не представлено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о чинении ответчиками ФИО3 и ФИО4 истцу в этой части с момента установления сервитута по настоящее время, равно как и доказательств того, что истцом ФИО1 предпринимались попытки в осуществлении каких-либо ремонтных, обслуживающих, работ в отношении стены дома суду не представлено.

Суд полагает, что доводы истца ФИО6 сводятся к возложению на ответчиков обязанности фактически не использовать в своем интересе принадлежащую им на праве собственности часть земельного участка, обремененную сервитутом. Однако, возложение указанной обязанности влечет за собой нарушение прав ответчиков по пользованию и распоряжению своим имуществом в силу имеющегося у них права собственности на него.

Положения аб 2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само существование сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. При использовании сервитута необходимо соблюдать баланс интересов сторон таким образом, чтобы соблюдение интересов истца ( в данном случае ФИО1) не создавало существенных препятствий, неудобств для собственника земельного участка (ФИО3 и ФИО4).

Наличие механических повреждений (дефектов) на отмостке истца также не может являться основанием для ограничения права собственности ответчиков на принадлежащую им часть земельного участка, обремененной сервитутом.

Доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что КВС, обращался ужес аналогичными требованиями суд отклоняет. Как следует из решения Рамонского районного суда Воронежской области от 19.12.2017, истцу КВС было отказано в иске к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании сервитутом, возложении обязанности не препятствовать в пользовании сервитутом путем запрета размещения на нем каких-либо предметов, материалов, животных. Из текста решения следует, что истцом в качестве препятствий указывалось на размещение на участке, обременением сервитутом, автомобиля, будки с животным различных строительных материалов в виде досок и металлических труб, что не является аналогичным настоящим исковым требованиям.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску в лице их представителя ФИО5 мотивируя свои требования в части возложения обязанности демонтировать отмостку, сослались на заключение эксперта №774/6-2 от 09.08.2021 ( по гражданскому делу №2-43/2021), которым установлено, что отмостка в <.......> по адресу: <.......> расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №..., то есть на соседнем земельном участке <.......>, при этом основная часть отмостки расположена в границах установленного сервитута, при этом часть отмостки выхолит за границы участка сервитута и располагается в границах земельного участка №... на длину 0,98м., шириной 0,19 м. Экспертным заключением установлены координаты контура отмостки, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №.... Требуя о демонтаже отмостки ответчики ААН и ФИО4 сослались на то, что экспертным заключением определено, что отмостка является элементом благоустройства и не входит в площадь застройки жилого дома, а следовательно не является частью жилого дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ЕЕЮ подтвердила, что отместка является элементом благоустройства, возводится на завершающем этапе строительства под уклоном, на расстоянии 60см-1 метра от стены /фундамента дома, призвана предотвратить попадание влаги в фундамент, а также защитить от растительности. Демонтаж отместки, как и ее отсутствие, может привести к негативным воздействиям на фундамент дома. Указала на наличие альтернативных способов защиты фундамента, однако не исключила возможность механических повреждений фундамента и стен в случае демонтажа уже ранее возведенной отмостки, возможность демонтажа отмостки без нанесения механических повреждений строению должно определяться в каждом конкретном случае отдельно.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания и системного толкования положений статей 11, 12, 304ГК РФ, действия, нарушающие права на граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, лицо, чьи права и законные интересы на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком нарушены или ограничены, либо создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не ущемлять прав иных лиц, в том числе к которым предъявлено требование об устранении нарушений.

Разрешая требования ответчиков ФИО3 и ФИО4 в части возложения обязанности на истца ФИО1 демонтировать возведенную на их участке отмостку, суд руководствуется приведенными выше положениями, и исходит из того, что восстановление нарушенного права в свою очередь не должно ущемлять права другой стороны и быть соразмерным совершенным ей действиям.

Судом установлено, что отмостка, являясь элементом благоустройства жилого дома, в тоже время призвана выполнять защитные функции по отношению к фундаменту строения, и ее отсутствие, приведет к негативным воздействиям на него. Доказательств того, что демонтаж отмостки <.......> возможен без нанесения вреда (в том числе и механического) как фундаменту, так и его стенам стороной, ответчиков ФИО3 и ФИО4 не представлено. Истец и ответчик отказались в судебном заседании от проведения экспертного исследования, полагая достаточным представленные ими доказательства.

Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалась, что спорная отместка истцом КВС была возведена до установления сервитута решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.10.2015, существует длительное время, ее нахождение в границах земельного участка ответчиков, в том числе обремененной части сервитутом, не ограничивала права ответчиков как собственников на указанную часть участка. В настоящее время ФИО3 и ФИО4 не лишены возможности владеть, пользоваться указанным объектом недвижимости в рамках предоставленного им вещного права. Обоснование своих требований о демонтаже отмостки желанием благоустройства своей территории, по мнению суда является несоразмерным совершенным истцом ФИО1 действиям, и их удовлетворение приведет, с учетом отсутствия доказательств обратного, к негативным последствиям для последней.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований АСВ и КАК к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать отмостку, возведенную в границах принадлежащего им участка.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Аналогичная позиция закреплена в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В связи с чем заявленные доводы в ходе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.

С учетом изложенного требования истца ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании сервитутом, возложения обязанности на ответчиков осуществить демонтаж тротуарной плитки, холодильного оборудования, забора, не подлежат удовлетворению. Иные заявленные ФИО1 требования являются производными от основных и также не подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании сервитутом для обслуживания и ремонта юго-западной стены домовладения №...а, расположенного по адресу <.......>, ежедневно с 08.00 час до 20.00 час., путем возложения обязанности на ответчиков осуществить демонтаж тротуарной плитки, холодильного оборудования, забора, расположенных в координатах установленного ФИО1 сервитута на части земельного участка, прилегающего к юго-западной стене жилого <.......>, взыскании с ответчиков неустойки в размере 1000 рублей в день в случае неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения требований, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 об обязании ответчика произвести демонтаж незаконно возведенной бетонной отмостки, находящейся на территории земельного участка истцов, расположенного по адресу: <.......>, в течении трех месяцев с момента вынесения судебного акта, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 9 апреля 2026 года