Решение № 2-1570/2025 2-1570/2025~М-595/2025 М-595/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1570/2025

Дело №2-1570/2025

УИД 32RS0001-01-2025-000966-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, АО «Согаз» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ последним произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, истец изначально просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме 15150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30970 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 3000 руб.

В дальнейшем по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Согаз».

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертизы в сумме 15150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30970 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 3000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5 (собственник автомобиля виновника ДТП), ПАО «Росгосстрах» (страховщик потерпевшего), финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО7 (третий участник ДТП), САО «ВСК» (страховщик третьего участника ДТП).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что заключенное истцом со страховой организацией соглашение не может признаваться действительным, поскольку заключено вынужденно ввиду невыдачи страховой организацией направления на ремонт. Страховая организация обязана возместить убытки истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, указали, что в рассматриваемой ситуации именно страховщик, не организовавший ремонт транспортного средства, является лицом, ответственным за убытки истца. В случае надлежащей организации ремонта спор не возник бы. Просили суд разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству истца.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований, поскольку свои обязательства в рамках заключенного соглашения с потерпевшим страховщик выполнил. Соглашение не оспорено. В случае удовлетворения требований - снизить размер штрафа и судебных расходов.

Третьи лица: представители САО «ВСК» и ПАО «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО5, ФИО7, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и №, гос. номер №, под управлением ФИО4

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до впереди остановившейся автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль отбросило на впереди стоящую машину под управлением ФИО7, в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Рапид, собственником которого является ФИО5, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> - в АО «Согаз» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового события. В заявлении просил об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО8

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в актах зафиксированы соответствующие повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО №№ без проведения технической экспертизы, из содержания которого следует, что стороны совместно произвели осмотр транспортного средства <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба согласован в размере <данные изъяты> (п. 3 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией на расчетный счет истца перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> (платежное поручение №).

Не согласившись с указанной суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.201 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> Исходя из среднерыночных цен в Брянской области стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Согаз» с претензией о расторжении соглашения со страховой кампанией в части размера определенного ущерба, просил произвести доплату в размере <данные изъяты>

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «Согаз» отказало в удовлетворении его требований, сославшись на заключенное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился в АО «Согаз» с претензией о расторжении соглашения со страховой кампанией в части размера определенного ущерба и просил произвести доплату в размере <данные изъяты> с учетом износа, <данные изъяты> - без учета износа, убытки без учета износа деталей, узлов и агрегатов в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО4 о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В обоснование своей позиции финансовый уполномоченный сослался на избранный заявителем способ исполнения обязательств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной из предложенного перечня станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, а также на пункты соглашения заключенного между АО «Согаз» и ФИО4 Между тем материалы обращения не содержат сведений о выявленных скрытых недостатков в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате заявленного ДТП после заключения соглашения.

Истец не согласился с выводами финансового уполномоченного.

Обратившись в суд и уточнив требования, истец просил о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> с учетом выводов специалиста, отраженных в представленном им с иском заключении.

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса не последовало.

Ввиду изложенного акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая наличие у истца в рассматриваемой ситуации права требования выплаты ответчиком АО «Согаз» страхового возмещения в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии такого права. При этом суд полагает, что истец в силу установленных судом обстоятельств вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа поврежденных деталей.

Приходя к таким выводам, суд учитывает следующее.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п.«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Между тем, как установлено судом, изначально в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО4 просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Тем самым как потерпевший он выбрал форму страхового возмещения в виде обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в конкретной станции технического обслуживания.

Такое направление страховщиком ему выдано не было. Соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим, также не достигнуто (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Изложенное свидетельствует о бездействии страховщика и, соответственно, привело к подписанию потерпевшим предложенного им соглашения о страховом возмещении в денежной форме, очевидно недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля.

Суд отмечает, что из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 приведенной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Суд также принимает во внимание, что согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В свою очередь в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был, учитывая отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется приведенной выше общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - ст. 397 ГК РФ, в связи с чем условия соглашения со страховой компанией АО «Согаз» в части выплаты страхового возмещения в денежной форме полагает недействительным и признает за истцом право требовать с ответчика сумму недоплаченного возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты>) и убытков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае при невыполнении страховщиком обязанности организации ремонта в натуральной форме на СТОА, с которым заключены договоры, заключение соглашения о денежной выплате объективно ставит страховщика в лучшее положение (чем предусмотрено как общее правило по закону), имеет объективные признаки недобросовестного поведения страховщика, которое не должно получать судебную защиту.

При изложенных выводах правовых оснований для взыскания убытков с ФИО2 суд не находит.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Аналогичной позиции придерживался в Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2025 №41-КГ25-50-К4.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 50% от разницы страхового возмещения по Единой методике без учёта износа (<данные изъяты>) и выплаченного возмещения (<данные изъяты>). Его размер составляет <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела АО «Согаз» не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы компенсации убытков, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденной выплатой и штрафными санкциями, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> соответственно, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> (в т.ч. комиссия банка в размере <данные изъяты>), оплата подтверждена чеком по операции ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные расходы суд полагает необходимыми, их несение обусловлено реализацией истцом права на судебную защиту.

Указанная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Касательно расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг № в связи с причинением ущерба вследствие повреждения автомобиля заказчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний обязался подготовить и направить исковое заявление в суд; участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составила 60000 руб. (п. 3.1), их оплата подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оказания представителем указанных услуг, а также факт несения истцом соответствующих судебных издержек и их связь с рассмотренным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление об уточнении иска, принимал участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной сумму в размере 30 000 руб.

Приходя к такому выводу, суд учитывает разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплата которой подтверждена чеками по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. (по ходатайству о принятии обеспечительной меры) и в размере <данные изъяты> (по имущественному требованию).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено частично, при этом заявленные истцом имущественные требования судом обеспечены в полном объеме, частичное удовлетворение обусловлено отсутствием необходимости запрета совершения сделок по отчуждению имущества ответчиком ФИО2

Между тем, в удовлетворении иска к ФИО2 судом отказано, ввиду чего правовых оснований для взыскания с него расходов истца, обусловленных ходатайством о принятии обеспечительных мер, не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины по имущественному требованию в размере 20970 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «Согаз».

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд принимает во внимание разъяснения, указанные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданной ФИО4 на представление его интересов представителем ФИО1, следует возможность представления интересов доверителя, хоть и по рассматриваемому ДТП, но во всех судебных, административных и правоохранительных органах с наделением представителя широким кругом полномочий. Сведений о ее выдаче для участия исключительно в настоящем деле доверенность не содержит.

Из изложенного следует, что представитель фактически может воспользоваться ею неоднократно и в различных спорах.

Ввиду изложенного расходы истца на ее оформление возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2, АО «Согаз» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ОГРН<***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) ущерб в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме 66 120 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 21.01.2026.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова