Апелляционное определение № 33-2295/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-005073-47

Судья Москвина Ю.В.

№ 2-3929/2025

23 апреля 2026 г.

Докладчик Костылева Е.С.

№ 33-2295/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

с участием прокурора Воробьева К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО124 Ал.Ю., ФИО124 Ам.Ю., ФИО124 Ник.Ю., ФИО15, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является членом семьи нанимателя жилого помещения, в котором зарегистрированы ФИО2, ФИО124 Ал.Ю., ФИО124 Ам.Ю., ФИО124 Ник.Ю., ФИО15, ФИО3 Ответчики никогда не жили по спорному адресу, в квартиру не вселялись, бремя содержания жилого помещения не несли. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала. Ее представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и являясь законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО124 Ал.Ю., ФИО124 Ам.Ю., ФИО124 Ник.Ю., ФИО15, ее (ФИО2) представитель ФИО5, являющийся также третьим лицом по делу и законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО124 Ал.Ю., ФИО124 Ам.Ю., ФИО124 Ник.Ю., ФИО15, а также ответчик ФИО3 с иском не согласились.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали.

Иные лица в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>» ФИО115 просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 (свидетельство о рождении №), ФИО13 (свидетельство о рождении № №), ФИО14 (паспорт №), ФИО15 (свидетельство о рождении № №), ФИО3 (паспорт №) о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек (Три тысячи рублей 00 копеек)».

С решением суда не согласились ответчик ФИО2 и заместитель прокурора г. Архангельска.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о ее намерении отказаться от права пользования спорным жильем, об отказе от исполнения договора социального найма в отношении себя. Указывает, что Ломоносовским районным судом г. Архангельска рассмотрено гражданское дело № 2-2503/2025 по ее иску, заявленному в своих интересах и в интересах детей, к истцу по настоящему делу об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (по тому же жилому помещению), вынесено решение об удовлетворении требований. По апелляционной жалобе ФИО1 27 ноября 2025 г. Архангельским областным судом по делу № 33-8378/2025 вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции частично изменено, вступило в законную силу 27 ноября 2025 г., в связи с чем она не могла его представить в суд первой инстанции. Полагает, что поданный ею иск свидетельствует о том, что она в своих интересах и интересах своих детей не отказывалась от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилья, защищала свои права и права детей относительно спорного жилья. Ссылается на чинение ей истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается видеозаписью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска указывает, что решение подлежит отмене в части признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением ввиду наличия нарушений норм материального права. Указывает, что спорная квартира предоставлена нанимателю ФИО6 на состав семьи 9 человек, включая ФИО1 и ФИО2, в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы». ФИО2 о предоставлении спорного жилого помещения взамен аварийного узнала только в конце декабря 2019 года. Наниматель, а также истец ФИО1 о предоставлении квартиры по адресу: <адрес> ответчикам не сообщали, ключей для возможности использования и содержания жилого помещения не передавали. Из пояснений ответчика следует, что с момента регистрации в спорном жилом помещении она и члены ее семьи предпринимали попытки вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, однако истец и наниматель (ФИО6) препятствовали входу и дальнейшему использованию спорного жилого помещения. ФИО2 иного жилого помещения в собственности не имеет, желает пользоваться спорной квартирой. Данный факт подтверждается, в том числе, подачей искового заявления об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствующие вселению ответчиков в спорное жилье и проживанию в нем. Также факт чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны истца подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела. Кроме того, полагает, что не подтвержден факт утраты семейных отношений между ответчиком и нанимателем спорного жилого помещения ФИО6, приходящейся ей матерью. Таким образом, ФИО2 не утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставленным ей как члену семьи нанимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, согласился с доводами апелляционного представления, дополнительно пояснив, что на видеозаписи видно, что ФИО2 не пускают в спорную квартиру, между проживающими в квартире родственниками конфликтные отношения. Аудиозапись сделана ФИО3, когда он пытался вселиться в квартиру, это было еще до возбуждения настоящего дела.

Истец ФИО1, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего третьего лица ФИО119, представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы и апелляционного представления, просили решение суда оставить без изменения. ФИО1 пояснила, что ФИО2 пускали в квартиру, но возражали против проживания там ее мужа ФИО5, на видеозаписи видно, что ФИО6 (мать сторон) говорит, что Елена может заходить, а ФИО5 она впустит только с полицией. ФИО3 приходил, просил предоставить ему отдельную комнату. В настоящее время в одной комнате живет она (ФИО1) с супругом, в другой комнате – ее (ФИО1) дети, в третьей – ФИО6 и ее муж (не зарегистрирован в квартире). Ключи не передавали ответчикам, меняли дверь в квартиру, ФИО6 постоянно дома, ответчики могли прийти в квартиру. В настоящее время сестры не общаются, ФИО5 не разрешает ФИО2 общаться с сестрой, конфликт был связан с вопросом пользования еще предыдущей квартирой. ФИО4 пояснила, что ФИО3 приходил в квартиру после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска о признании ответчиков не приобретшими право пользования.

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и являясь законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО124 Ал.Ю., ФИО124 Ам.Ю., ФИО124 Ник.Ю., ФИО15, третьего лица ФИО123, а также третье лицо ФИО6, третьи лица МУ «Информационно-расчетный центр» ГО «Город Архангельск», Администрация ГО «Город Архангельск», Департамент по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации ГО «Город Архангельск», Департамент муниципального имущества Администрации ГО «Город Архангельск» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством вручения указанным лицам почтового отправления, что подтверждается уведомлениями. Департамент по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации ГО «Город Архангельск» и Департамент муниципального имущества Администрации городского округа город Архангельск просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Третье лицо ФИО5, являющийся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО124 Ал.Ю., ФИО124 Ам.Ю., ФИО124 Ник.Ю., ФИО15, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, почтовое отправление с судебным извещением ими не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные лица признаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав объяснения истца, представителей сторон, приняв во внимание заключение прокурора Воробьева К.О., поддержавшего поданное представление и полагавшего решение суда подлежащим отмене в части требований к ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

По настоящему делу установлено, что ФИО2 и ее дети ФИО124 Ник.Ю., ФИО124 Ал.Ю., ФИО124 Ам.Ю. ранее были включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения ФИО6 по адресу: <адрес>

В ходе обследования <адрес> в <адрес> 28 апреля 2011 г. межведомственная комиссия пришла к выводу, что помещения квартир <адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не пригодны для проживания (т.1 л.д.207-208), в связи с чем указанная комиссия составила заключение № 51 от 28 апреля 2011 г. о том, что <адрес> в <адрес> аварийный и подлежит сносу. Проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно (т.1 л.д.205об.-206).

Из решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1582/2019 по иску Администрации МО «Город Архангельск» к ФИО2, ФИО124 Ник.Ю., ФИО124 Ал.Ю., ФИО124 Ам.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выписки из распоряжения заместителя главы МО «Город Архангельск» от 25 сентября 2017 г. №2964р следует и сторонами не оспаривается, что квартира по адресу <адрес> предоставлена ФИО124 Над.Ю. на состав семьи 9 человек, в том числе ФИО2, ФИО124 Ал.Ю., ФИО124 Ник.Ю., ФИО124 Ам.Ю., ФИО7, ФИО119, ФИО9, ФИО10 в рамках адресной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. № 173-пп взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.141-143).

В связи с тем, что спорная квартира предоставлена ФИО6 взамен ранее занимаемой, в том числе, с учетом членов семьи ФИО2, ФИО124 Ник.Ю., ФИО12, ФИО12, ответчики ФИО2, ФИО124 Ник.Ю., ФИО124 Ал.Ю., ФИО124 Ам.Ю. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ГО «Город Архангельск».

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № 4246 от 16 января 2018 г. с учетом соглашения от 02 марта 2024 г. № 4246/1 нанимателем указанной квартиры является третье лицо ФИО6 (т. 1 л.д.13, 15-16).

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства: наниматель ФИО6 – с 20 марта 2018 г.; ФИО1 (дочь нанимателя) и ее дети (внуки нанимателя) ФИО119, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с 20 марта 2018 г., ФИО2 (дочь нанимателя) и ее дети (внуки нанимателя) ФИО124 Ал.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО124 Ам.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО124 Ник.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 19 декабря 2019 г., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания с 23 марта 2022 г. по 19 сентября 2022 г., с 16 декабря 2022 г. по 16 февраля 2024 г., по месту жительства – с 16 февраля 2024 г., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания с 27 января 2023 г. по 24 января 2026 г.; ФИО123, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания – с 29 октября 2024 г. по 26 апреля 2026 г. (т. 1 л.д. 14, 44-51).

С 19 декабря 2019 г. ФИО2 имеет временную регистрацию по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.50).

Расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорному адресу ответчик ФИО2 не несла.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 85, 86, 57 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, учитывая, что спорная квартира была предоставлена сторонам взамен ранее занимаемой, расположенной в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, возникновение права пользования предоставленным взамен аварийного жилым помещением связывается не с вселением в него как таковым, а с самим фактом его предоставления, носящим компенсационный характер и обеспечивающим сторонам прежний уровень обеспеченности жильем.

Следовательно, ФИО2, ФИО14, ФИО12, ФИО12, включенные в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, приобрели право пользования спорным жилым помещением в силу факта его предоставления взамен ранее занимаемого аварийного жилья, в отношении которого они имели равное с нанимателем право пользования.

Разрешая с учетом данного вывода заявленные к ФИО124 Ал.Ю., ФИО124 Ам.Ю., ФИО124 Ник.Ю., ФИО15, ФИО3 требования о признании утратившими право пользования жилым помещением и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу, что указанные ответчики были вселены в спорную квартиру еще в несовершеннолетнем возрасте в установленном законом порядке (по соглашению родителей, определивших их место жительства по месту жительства матери ФИО2), и приобрели право пользования ею и по не зависящим от них обстоятельствам в силу возраста не могли самостоятельно реализовывать свои жилищные права и обязанности, не могли выразить волю по изменению места своего проживания и в полной мере реализовать свои жилищные права либо отказаться от права пользования квартирой, поскольку такое право у гражданина возникает по достижении совершеннолетия.

В указанной части решение суда не оспаривается и в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования и оценки апелляционной инстанции.

Разрешая требования, заявленные к ФИО2, и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениями по его применению, в том числе положениями статей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, в том числе, пояснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей о том, что ФИО2 в 2006 году выехала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комн. 8, о предоставлении спорного жилого помещения взамен непригодного узнала в 2019 году, с указанного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимала, с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, в отсутствие каких-либо препятствий на протяжении длительного времени в нем не проживает, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняет, в связи с чем утратила право пользования указанной квартирой.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ и части 4 статьи 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по данному делу одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, являлось выяснение причин выезда ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения (носил ли выезд временный характер или был связан с выездом на другое постоянное место жительства, был добровольным или вынужденным).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере учтены объяснения ответчика ФИО2 о наличии препятствий для вселения ее в квартиру со стороны истца и третьего лица, о конфликтных отношениях между сторонами, тогда как в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ они подлежали проверке наряду с остальными добытыми по делу доказательствами.

Так, из представленной в дело ответчиками видеозаписи, датированной 10 января 2020 г. (о предоставлении спорной квартиры ответчик узнала в конце 2019 года), следует, что ФИО2 пришла в спорную квартиру в сопровождении ФИО5 (отца ее детей), ФИО6 соглашалась впустить ФИО2 в квартиру, но не пускала туда ее мужа ФИО5 (т. 1 л.177).

При этом судебная коллегия отмечает, что в спорной квартире до настоящего времени проживают ФИО6 со своим супругом (занимают отдельную комнату, супруг в квартире не зарегистрирован, в договор социального найма не включен), ФИО1 с мужем и детьми (занимают две комнаты, супруг ФИО1 в квартире также не зарегистрирован и в договор социального найма не включен).

Кроме того, ответчиками представлена аудиозапись разговора ФИО6, ФИО1 и ФИО3, датированная 18 ноября 2024 г. (за месяц до совершеннолетия данного ответчика), из которой следует, что ФИО3 пришел в спорную квартиру, сообщил о намерении там проживать, просил освободить ему комнату, на что ФИО1 сообщила, что такой возможности нет, он может проживать с ФИО6 и ее мужем в их комнате, на что ФИО3 сообщил, что муж бабушки для него является посторонним человеком, жить с ним в одной комнате он не может (т.1 л.д.177).

В связи с произошедшим в указанный день конфликтом ФИО3 обратился в отдел полиции «Южный» УМВД России по г.Архангельску, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано постановлением УУП ОП «Южный» УМВД России по г.Архангельску от 27 ноября 2024 г. в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.116, 167, 330 УК РФ (т.1 л.д.228).

ФИО2, реализуя свои правомочия по пользованию и содержанию спорного жилого помещения, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО12, ФИО124 Ам.Ю., ФИО3, после отказа ФИО3 во вселении в квартиру обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, к ФИО6, об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. Указанный иск был удовлетворен решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 июня 2025 г., с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 27 ноября 2025 г.

Иск по настоящему делу предъявлен к ответчикам после возбуждения вышеуказанного дела по порядку участия в расходах по оплате спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 не участвует в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, само по себе не является основанием для признания ее утратившей право пользования квартирой. В случае, если истец самостоятельно осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг за всех лиц, зарегистрированных в квартире, она не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании приходящейся на них доли части расходов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 сообщила, что после вселения в спорную квартиру они поменяли входную дверь, соответственно, замки также поменяли, ключи от квартиры ответчикам не передавали, полагая это излишним, так как в квартире постоянно находится ФИО6 Истец также пояснила, что она и ФИО6 с ответчиками не общаются, так как ФИО5 запрещает ФИО2 это делать.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что проживание ответчиков в другом жилом помещении обусловлено тем, что между истцом и третьими лицами по делу фактически сложился порядок пользования спорной квартирой без учета интересов ответчиков: в настоящее время истец проживает в квартире с мужем, не включенным в договор социального найма, и своими детьми, наниматель также проживает с супругом, не включенным в договор социального найма, все жилые помещения в спорной квартире ими заняты, предоставить отдельную комнату семье ответчиков они не соглашаются, ключи от квартиры им не передают, при этом категорически возражают против проживания в квартире мужа ФИО2 – ФИО5, являющегося также отцом ее детей, в том числе, несовершеннолетних, что также свидетельствует о препятствиях, чинимых ответчикам в проживании в спорной квартире, поскольку истец и третье лицо полагают, что несовершеннолетние ответчики должны проживать в этой квартире отдельно от отца.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что из соглашения к типовому договору социального найма жилого помещения №4246 от 16 января 2018 г. в отношении спорного жилого помещения, заключенного между ФИО6 (нанимателем) и администрацией ГО «<адрес>» (наймодателем) от 02 марта 2024 г. следует, что совместно с нанимателем ФИО6 в жилое помещение вселяются члены ее семьи: дочери ФИО1 и ФИО2, внуки ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО124 Ник.Ю., ФИО124 Ал.Ю., ФИО124 Ам.Ю., что свидетельствует о признании нанимателем за ответчиками права пользования жилым помещением.

Таким образом, пока истец, как член семьи нанимателя, просит признать ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой, сам наниматель признает за ответчиком это право и фиксирует такое признание путем включения его в договор социального найма в качестве члена своей семьи.

Без учета вышеизложенных обстоятельств, не дав надлежащую оценку всем добытым в процессе судебного разбирательства доказательствам, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО2 добровольно выехала из спорной квартиры при отсутствии конфликтных отношений с нанимателем, отказалась от права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, по делу установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, что явилось причиной не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, а отсутствие у ответчиков ключей от входной двери квартиры само по себе является препятствием ко вселению и пользованию жилым помещением.

Таким образом, непроживание ответчика ФИО2 в спорной квартире не было связано с ее отказом от права на указанное жилое помещение, а было обусловлено чинением препятствий и конфликтными отношениями с ФИО1 и ФИО6, что свидетельствует о вынужденном непроживании ее в квартире, ответчик ФИО2 добровольно от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением не отказывалась, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленного к ФИО2 требования не имелось.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении при разрешении требования к ФИО2, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части разрешения требований к ФИО2, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В связи с этим указание на то, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, как правовое последствие удовлетворения заявленных к ней требований, подлежит исключению из решения суда.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу истца уплаченной ФИО1 государственной пошлины также подлежит отмене, поскольку истец при отказе в иске не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для взыскания в пользу истца ее расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2025 г. отменить в части разрешения требований о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО2 (паспорт серия № №) о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В.Радюк