Определение № 33-16437/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 66 0005-01-2025-000992-08

Дело № 33-16437/2025

Мотивированное
определение составлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, гаражному кооперативу «Юго-Западный» о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор оказания юридических услуг <№> от 26.03.2024, заключенный между ИП ФИО2 и ГК «Юго-Западный», взыскать с ИП ФИО2 в пользу ГК «Юго-Западный» уплаченные по договору денежные средства в сумме 70000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ГК «Юго-Западный» о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец представил в суд частную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Указал на то, что не имеет значения, кто из участников ГК «Юго-Западный» обратился бы с указанным исковым заявлением в суд, так как у всех членов кооператива общий интерес – возврат денежных средств. Истец действует исключительно в своих интересах, как рядовой член ГК «Юго-Западный».

От представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО4 поступили возражения на частную жалобу, в которых просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что 26.03.2024 между ГК «Юго-Западный» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг <№>. Истец считает, что указанный договор надлежит признать недействительным, так как ИП ФИО2 в рамках соглашения взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в связи с чем положения договора являются недействительными в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указаны ст. 178, 170, 173.1, 174, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Истец дополнительно указывает, что в рамках настоящего искового заявления выступает не в качестве председателя ГК «Юго-Западный», а как самостоятельный член кооператива.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках данного иска оспаривается сделка, стороной которой является юридическое лицо ГК «Юго-Западный», а не истец ФИО1, денежные средства по сделке были также уплачены указанным юридическим лицом. ФИО1 является председателем правления ГК «Юго-Западный» и вправе действовать от имени данного юридического лица без доверенности. Однако данное обстоятельство не дает ФИО1 право подменять собой данное юридическое лицо и выступать истцом в спорах, когда ГК «Юго-Западный» защищает свои права и законные интересы. При этом исковые требования в данном случае направлены на защиту прав, свобод или законных интересов именно ГК «Юго-Западный».

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду отказывать в принятии искового заявления или прекращать производство по делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, призваны исключить возможность рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 1, 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению; в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела; поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела; при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе; судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения; судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств; при этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения.

Таким образом, вышеприведенные требования и основания иска, исходя из соответствующего материального правоотношения, участниками которого являются ИП ФИО2 и ГК «Юго-Западный», равно как и установление факта нарушения охраняемых законом прав истца, как физического лица, по данному предмету требований, либо опровержение такого нарушения, подлежат определению при рассмотрении дела по существу в гражданско-правовом порядке, но не являются предусмотренным законом процессуальным основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2025, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2025 - отменить, частную жалобу истца ФИО1 - удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, гаражному кооперативу «Юго-Западный» о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>