Приговор № 1-42/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-42/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 18 марта 2025 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при помощнике судьи Вячеслаевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

защитников – адвоката Возных А.С., представившего удостоверение *** и ордер ***, адвоката Хайруллиной А.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие подсудимых на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело № 1-42/2025 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., имеющей образование 11 классов, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, несудимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., имеющей образование 9 классов, замужней, имеющей двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, несудимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

**.**.**** ФИО1 совместно с ФИО2, находясь по адресу: ..., достоверно зная о том, что ковровая дорожка стоимостью 4500 рублей, принадлежащая ФИО9, похищена, договорившись между собой, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с умыслом на заранее не обещанный сбыт указанного имущества с целью получения имущественной выгоды, не распределяя преступные роли, около 17 часов 00 минут предложили ФИО10 приобрести у них ковровую дорожку, которую тот, осмотрев, принял решение приобрести, передав ФИО1 и ФИО2 в счет оплаты ковровой дорожки 3 бутылки водки и пачку сигарет, тем самым ФИО1 и ФИО2 сбыли похищенную ковровую дорожку, выручив от продажи данного имущества материальную выгоду.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых при допросах и на очной ставке следует, что **.**.**** ФИО1, ФИО2, ФИО20 Ирина и ФИО3 распивали спиртное у ФИО6 по адресу: .... В какой-то момент ФИО3 унес свернутый палас, они пошли к матери ФИО7 по адресу: ..., увидели там ФИО3, который попросил продать похищенный палас. Они договорились между собой, вступив в предварительный сговор, направленный на сбыт похищенного имущества, что предложат его жителям поселка, и около 17 часов **.**.**** предложили купить палас ФИО8, тот осмотрел его, согласился, и отдал им за палас одну пачку сигарет и три бутылки водки. Вину признают полностью, в содеянном раскаиваются (т. 1 л.д. 117-121, 127-131, 142-146).

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, их виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Судом при согласии сторон оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что **.**.**** после того, как он похитил из дома ФИО6 и ФИО18 ФИО5, проживающих по адресу: ..., ковровую дорожку, свидетелями чего были ФИО1 и ФИО2, пошел к ФИО17 в ..., где уснул. Его разбудили ФИО20 и ФИО19, он предложил им помочь продать похищенный им палас, они согласились, ушли, когда вернулись, сказали, что палас согласился купить ФИО8, который передал за него три бутылки водки и пачку сигарет (т. 1 л.д. 160-164).

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО14 следует, что **.**.**** у них дома по адресу: ... распивали спиртное ФИО6, ФИО2, ФИО21, ФИО3. В какой-то момент увидели, что ФИО3 взял новую ковровую дорожку и вышел с ней из дома. Позже дорожку им вернули (т. 1 л.д. 97-100, 101-104).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что **.**.**** она, ФИО3, ее дочь ФИО23 и ФИО2 распивали спиртное у ФИО6 и его сожительницы ФИО18 ФИО5. Она видела, как ФИО3 схватил ковровую дорожку и выбежал с ней из дома. От дочери потом узнала, что они с ФИО19 продали дорожку ФИО8 за спиртное и пачку сигарет (т. 1 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она проживает в .... **.**.**** около 16 часов 00 минут к ней пришел ФИО3, у которого в руках был ковер, упакованный в заводскую пленку, лег спать. Около 17 часов 10 минут пришли ее дочь ФИО2 с ФИО23, о чем-то разговаривали с ФИО3, примерно в 18 часов 20 минут пришел ФИО10, ФИО4 вынесла ему ковер, вместе с ФИО8 вышла на улицу, и спустя несколько минут зашла в дом, в руках у нее было три бутылки водки (т. 1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что **.**.**** от сестры ФИО22 узнал, что у родителей по адресу: ... ФИО3 похищена новая ковровая дорожка, которую приобретали за 4500 рублей. Он поехал искать ФИО3, но встретил ФИО8, который сообщил ему, что приобрел у ФИО19 и ФИО20 ковровую дорожку, показал ему – это была ковровая дорожка его родителей. ФИО8 ее отдал, он отнес родителям (т. 1 л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что **.**.**** около 18 часов 20 минут по предложению ФИО2 и ФИО23, придя домой к матери ФИО7, обменял у них ковровую дорожку на водку и сигареты. Вечером этого же дня от ФИО6 узнал, что у родителей последнего похитили ковровую дорожку. Он понял, что приобрел краденую дорожку, и отдал ее Николаю (т. 1 л.д. 80-83).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что **.**.**** у ее родителей ФИО9 и ФИО14 по адресу: ... похитили новую ковровую дорожку за 4500 рублей. В этот же день ФИО10 передал им ковровую дорожку, пояснив, что купил ее у ФИО23 и ФИО2 (т. 1 л.д. 84-87).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО9 изъята ковровая дорожка (т. 1 л.д. 106-107), которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 108-110, 111).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимых виновными в описанном выше преступном деянии, и при квалификации их действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, результатами осмотра предметов.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимых ФИО1, ФИО2 и их оговора свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Суд считает доказанным, что подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку они, зная о том, что ковровая дорожка была похищена, продали ее жителю поселка, что подтверждается как их показаниями, так и показаниями свидетелей.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается, что сбыт ФИО1 и ФИО2 имущества, заведомо добытого преступным путем, был заранее не обещанным, поскольку никакой договоренности с лицом, совершившим хищение, перед кражей на последующий сбыт ковровой дорожки у них не было. ФИО1 и ФИО2 при сбыте имущества, добытого преступным путем, действовали с прямым умыслом, так как они осознавали, что сбывают имущество, добытое преступным путем, и желали этого.

При рассмотрении уголовного дела бесспорно установлено, что ФИО16 и ФИО1 заведомо знали, что сбывают имущество, добытое преступным путем, поскольку были свидетелями хищения ковровой дорожки из дома ФИО9, при этом в краже имущества они не участвовали.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» доказан полностью, поскольку подсудимые на предварительном следствии показали, что договорились о совершении сбыта имущества, добытого преступным путем, заранее, до того, как пошли искать покупателя. Об умысле подсудимых ФИО1, ФИО2 на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер и последовательность действий, направленных на сбыт имущества, добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, выразившихся в совместном и согласованном противоправном поиске покупателя на краденую вещь и передачу ее покупателю за вознаграждение.

Состав преступления оконченный, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 сбыли имущество, добытое преступным путем, ФИО10, что подтверждается как показаниями подсудимых, так и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10

Таким образом, суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждой из них, квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что она не судима, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, спокойная, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 190-214).

Из сведений о личности ФИО2 следует, что она не судима, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, замужем, имеет двоих малолетних детей 2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, вспыльчивая, семья состоит на поселковом учете как неблагополучная (т. 1 л.д. 215-248).

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО2, ФИО1 на учете врача психиатра не состоят (т. 1 л.д. 206, 232, 234), в связи с чем суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми лицами, и поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку об обстоятельствах совершения преступления рассказали до возбуждения уголовного дела, в ходе следствия давали подробные показания об обстоятельствах преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, молодой возраст, у ФИО2 суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания необходимо назначить ФИО2, ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО2 не применяются, так как им назначается наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Братска и Братского района Иркутской области без разрешения специализированного органа.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Братска и Братского района Иркутской области без разрешения специализированного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: ковровую дорожку, переданную ФИО9 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих