Апелляционное определение № 33-2638/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 52RS0003-01-2025-001500-07дело № 2-2550/2025судья Горохова А.П.

дело № 33-2638/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием представителя истца – адвокатКарповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорорд от 15 октября 2025 года

по иску ФИО1 к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Ленинским районным судом г. Н.Новгород по делу №2-3967/2023 на основании заочного решения Ленинского районного суда от 04.12.2023 на предмет исполнения должника ОАО «РЖД» (филиал Горьковская железная дорога) в течении десяти дней с даты вступления заочного решения суда в законную силу: выдать ФИО1 справку, уточняющую особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе за периоды с 14.04.2014 - 16.04.2014, 07.07.2014 - 24.07.2014, 02.02.2015 - 31.01.2018, предоставить в Отделение Социального Фонда РФ корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1, с 14.04.2014 - 16.04.2014, 07.07.2014 - 24.07.2014, 02.02.2015 - 31.01.2018, 01.02.2018 - 26.02.2020 и по настоящее время с указанием соответствующего кода льготных условий труда. 03.06.2024 Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Прокуратурой Ленинского района г. Н.Новгород от 07.11.2024 по результатам проверки данного исполнительного производства установлено, что документы, подтверждающие фактическое исполнение решения суда, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Исполнительное производство окончено преждевременно, так как корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1, за периоды с 14.04.2014 - 16.04.2014, 07.07.2014 - 24.07.2014, 02.02.2015 - 31.01.2018, 01.02.2018 - 26.02.2020 и по настоящее время с указанием соответствующего кода льготных условий труда не предоставлены, выплата доп.тарифа за данные периоды работы не произведена. Требования, содержащиеся в заочном решении Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 04.12.2023, вступившего в законную силу 30.01.2024, до настоящего времени не исполнены. При этом, в заочном решении указано, что требования должны быть исполнены в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. до 09 февраля 2024 года.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 10.02.2024 до фактического исполнения решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Нижегородской области.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, предоставил доказательства исполнения решения суда.

Представитель третьего лица - ОСФР по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ч.2, ч.3 ст.13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ также установлено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда по делу по иску ФИО1 ОАО "РЖД" в течение десяти дней с даты вступления заочного решения суда в законную силу обязано выдать ФИО1 справку, уточняющую особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе за периоды с 14.04.2014 - 16.04.2014, 07.07.2014 - 24.07.2014, 02.02.2015 - 31.01.2018.

На ОАО «РЖД» (филиал Горьковская железная дорога) возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления заочного решения суда в законную силу представить в отделение Социального Фонда Российской Федерации корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1, [дата] г.р., СНИЛС [номер] за периоды 14.04.2014 - 16.04.2014, 07.07.2014 - 24.07.2014, 02.02.2015 - 31.01.2018, 01.02.2018 - 26.02.2020 и по настоящее время с указанием соответствующего кода льготных условий труда.

Заочное решение суда вступило в законную силу 23.04.2024.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом подтверждается факт выдачи справки, уточняющей особый характер работ, кроме одного периода, который как относящийся к льготному характеру работы ответчик не подтверждает.

Согласно материалам исполнительного производства, 07.05.2024 исполнительный лист предъявлен к исполнению в Ленинское РОСП.

08.05.2024 возбуждено исполнительное производство.

03.06.2024 исполнительное производство окончено в соответствии со ст.6, ст.14, п.1 ст.47 ФЗ от 02.10,2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по основанию, предусматривающему фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В последующем исполнительное производство было возобновлено, поскольку документов, подтверждающих фактическое исполнение решения, материалы исполнительного производства не содержали.

С целью проверки доводов ответчика судом первой инстанции в ОСФР по Нижегородской области направлен запрос.

Из поступившего ответа следует, что работодателем предоставлены сведения персонифицированного учета в отношении ФИО1, корректирующие сведения о страховом стаже за 2014, 2015-2017, 2018-2022 годы с указанием кода особых условий труда.

Ответчиком также были предоставлены сведения о доначислении и уплате доп.тарифа за периоды работы ФИО1

За период с 14.11.2016г. по 07.12. 2017 г. сведения о льготном характере работы не представлены, поскольку как не подтверждаются особые условия труда в данный период.

Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик, хоть и несвоевременно, исполнил заочное решение суда путем направления требуемых сведений в ОСФР в мае и сентябре 2025 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению в силу следующего.

В п.31, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В абз.2 п.33 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из приведенных выше положений, следует, что судебная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора, при этом обязанность по ее уплате возникает у должника в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта, поскольку целью присуждения судебной неустойки является именно побуждение должника к своевременному исполнению соответствующего обязательства.

В зависимости от установления судом факта неисполнения судебного акта подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. (Определение ВС РФ от 15.03.2018 N305-ЭС17-17260).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должник предоставил в ОСФР сведения в мае и сентябре 2025 года.

При этом представитель истца пояснила, что в суде имеется пенсионный спор по иску ФИО1 о праве на льготную пенсию именно по периоду с 14.11.2016г. по 07.12. 2017 г.

Таким образом, в указанной части доводы истца фактически направлены на переоценку представленных доказательств, однако, каких-либо оснований для этого не имеется.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для взыскания с ответчика судебной неустойки, по делу не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорорд от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2026