Решение № 2-6308/2019 2-6308/2019~М-5722/2019 М-5722/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-6308/2019

Дело № ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, в обоснование иска указав, что < дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № ...

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО9 кредит в сумме 71 000 рублей, сроком погашения до < дата > г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.01.0001 г. по 26.06.2018 г. в размере 1 169 284,08 рублей, из которой:

сумма основного долга – 47 675,23 рублей;

сумма процентов – 78 067,75 рублей;

штрафные санкции – 1 043 541,10 рублей.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 27 951,63 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Истец заявляет к взысканию сумму задолженности по Кредитному договор № ... за период с 01.01.0001 г. по 26.06.2018 г. в размере 153 694,61 рублей, из них:

сумма основного долга – 47 675,23 рублей;

сумма процентов – 78 067,75 рублей;

штрафные санкции – 27 951,63 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО8 (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства № ... от < дата >

В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО8 задолженность по Кредитному договору № ... от < дата > за период с < дата > г. по < дата > г. в размере 153 69,61 рублей, в том числе сумму основного долга – 47 675,23 рублей, сумму процентов – 78 067,75 рублей, штрафные санкции – 27 951,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273,89 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании 20.06.2019 г. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и определенный обязательством срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

< дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № ...

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО7 кредит в сумме 71 000 рублей, сроком погашения до 20.03.2019 г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО8 (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства № ... от < дата >

В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Начиная с января 2014 года ответчик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду этого у него образовалась задолженность за период с < дата > по < дата > с учетом снижения начисленных штрафных санкций, в размере 153 694,61 руб., из которых: 47 675,23 руб. - сумма основного долга, 78 067,75 руб. - сумма процентов, 27 951,63 руб. - сумма штрафных санкций.

< дата > ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило заемщику и поручителю требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено ответчиком.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 ГК РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что просрочки по кредитному договору допускались ответчиком с августа 2015 года, последний платеж по кредитному договору произведен 31.07.2015 г. С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 26.04.2019 г. путем направления иска через отделение Почты России.

< дата > мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ № ... о взыскании с ФИО7, ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № ... от < дата >

07.03.2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности

Срок, на который приостановилось течение срока исковой давности в период с 12.12.2018 года по 07.03.2019 года составляет 85 дней. Соответственно, срок исковой давности начинает исчисляться с 01.02.2019 г.

Соответственно, по платежам, произведенным до 01.02.2016 г., истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд удовлетворяет требования Банка частично.

Сумма основного долга, с учетом применения исковой давности подлежит удовлетворению в размере 38 954,13 рублей (47 675,23 руб. – 8 721,1 руб.), а сумма процентов в размере 55 525,59 рублей (78 067,75 руб. – 22 542,16 руб.).

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, суд нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств. В связи с чем, суд находит возможным, взыскать с них досрочно задолженность по кредиту на основании положений ст. 811 ГК РФ, ст. 361, 363 ГК РФ, п. 5.2 указанного выше Кредитного договора, а также п. 3.1 договора поручительства.

При этом, суд считает возможным уменьшить размер начисленных штрафов в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО7 и ответчиком ФИО8 обязательств по кредитному договору, суд находит заявленную к взысканию сумму штрафа в размере 27 951,63 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем полагает возможным снизить сумму штрафа до 3 000 рублей.

Также, суд считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Как указывает истец в иске, с приложением подтверждающих документов, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Этим же решением, в силу закона, определена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в качестве конкурсного управляющего. Вместе с тем, как следует из приложения к иску, требование о погашении задолженности с указанием новых банковских реквизитов, было направлено ответчикам ФИО7 и ФИО8 только 30.03.2018 г. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности у ответчиков своевременно вносить платежи по кредитному договору.

В соответствии с п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика ФИО7 и ответчика ФИО8 задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 273,89 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 273,89 рублей, в равных долях по 2 136,94 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 ФИО1, ФИО8 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7 ФИО3, ФИО8 ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность кредитному договору № ... от < дата >. в размере 97 479,72 руб., в том числе:

- 38 954,13 рублей - сумма основного долга,

- 55 525,59 рублей – сумма процентов,

- 3 000 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с ответчиков ФИО7 ФИО5, ФИО8 ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 273,89 рублей, в равных долях по 2 136,94 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов