Апелляционное определение № 33-28386/2025 33-4456/2026 от 17 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4456/2026

78RS0008-01-2024-010929-83

Судья: Гусева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2722/2025 по иску ФИО4 КонстА.вны к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», в котором просил признать кредитный договор <***> от 03.06.2024 недействительной, ничтожной сделкой; применить последствия недействительности указанной сделки, а именно: признать отсутствующим у истца обязательств перед ответчиком по договору <***> от 03.06.2024 в полном объеме; признании недействительной, ничтожной сделкой перевод кредитных денежных средств на сумму 912 999 руб. от 03.06.2024 со счета истца в пользу неизвестного лица, признать отсутствующей обязанность истца по возврату указанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.06.2024 она оформила кредит в АО «Почта Банк» по указанию неизвестных лиц, внушивших ей, что получение данного кредита является «фиктивной сделкой», заставивших подать заявку на 2,1 млн. рублей. В банке кредит вынудили оформить под покупку будущего автомобиля – 750 293,5 руб., с учетом страховки – 912 999 руб. По мнению истца, Банк не принял повышенные меры предосторожности, не проверил безопасность выдаваемого кредита, а именно: звонков родственникам истца не делал, справку 2-НДФЛ не запрашивал.

Истец сняла кредитные денежные средства с банкомата и внесла на счет, указанный мошенниками. 13 июня 2024 года по заявлению истца СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга рассмотрело сообщение о преступлении КУСП № 12279 от 12.06.2024, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу. Как указывает податель жалобы, судом не принято во внимание, что на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО4 признана потерпевшей; ответчиком не представлена позиция по исковому заявлению, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители ответчика АО «Почта Банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2024 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор <***> по программе «Потребительский кредит» на сумму 912 999 руб., который включает в себя в качестве составных частей Условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифы.

Перед оформлением договора на номер телефона истицы (+№...) было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания Договора простой электронной подписью. Своё добровольное и осознанное волеизъявление на заключение договора истец подтвердила, озвучив сотруднику банку данный одноразовый пароль.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала факт заключения названного договора.

Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная истице сумма кредитного лимита, размер ежемесячных платежей, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств согласованы с истцом в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», о чем свидетельствует простая электронная подпись истца.

После подписания договора истцу предоставлена сумма денежных средств в размере 750 000 руб., которая была переведена на её сберегательный счет.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в судебном заседании, в дальнейшем она осуществила снятие наличных денежных средств через банкомат Банка.

Истец ссылалась на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора <***> от 03.06.2024 недействительной ничтожной сделкой в связи со следующими основаниями.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основным признаком данной сделки является то, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также то, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле, так как если бы существовали обстоятельства, указанные в статье, сделка не была бы совершена вовсе или была бы совершена на других условиях.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Из материалов дела следует, что лица, звонившие истцу по телефону, в действительности не являлись сотрудниками Банка, номера телефонов, с которых осуществлялись звонки, не принадлежат Банку. В материалы дела не представлены доказательства того, что Банк знал или должен быть знать об обмане истца при заключении кредитного договора со стороны третьих лиц.

Кредитный договор <***> от 03.06.2024 содержит все существенные условия кредитования, истец самостоятельно и добровольно подписала данный договор простой электронной подписью, назвав код из смс-сообщения. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом истец воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, распорядился ими по собственному усмотрению.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ссылаясь на недобросовестность Банка, истец не указала, в чем заключалось отклонение действий сотрудников банка от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

Как следует из материалов дела истец кредитные денежные средства получила в банкомате наличными, распоряжений о перечислении денежных средств третьим лицам, что могло бы свидетельствовать о том, что истец не воспользовалась предоставленными по договору денежными средствами и они в ее имущественную массу не поступили, истец банку не давала.

Таким образом, в действиях сотрудников ответчика недобросовестности при выдаче кредита истцу в ходе рассмотрения дела не установлено, банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, ФИО4, являясь дееспособным лицом, добровольно оформила кредитный договор, распорядилась полученными кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательства разглашения личных данных истца сотрудниками Банка каким-либо третьим лицам материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия обмана при заключении договора со стороны сотрудников банка, а также доказательств того, что АО «Почта Банк» ак сторона по сделке знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, который повлиял на формирование ее воли, учитывая также, что истец самостоятельно распорядилась денежными средствами, получив их в виде наличных денежных средств в банкомате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что наличие обмана подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, а также тем фактом, что истец признана потерпевшей по указанному делу, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями закона сам по себе факт наличия обмана со стороны третьих лиц, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, если не будет доказано, что действие стороны под влиянием обмана было видимым для другой стороны.

В обоснование своих доводов, истец представила заключение специалиста АНО «СИНЭО» № ДС 861/08/2024 КППО от 05 августа 2024 года (л. д. 93 – 130), согласно которому, психологические особенности ФИО4 наряду с признаками симптомокомплекса выраженного затяжного стресса могли негативно повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими в период с 31.05.2024 по 12.06.2024 таким образом, что она в этот момент не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, и была подвержена манипулятивному воздействию со стороны иных лиц (мошенников) и лишилась денег.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание представленное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего невозможность истца при совершении оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку составивший его специалист не исследовал значимые по делу обстоятельства, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, являются лишь субъективным частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

Судебная коллегия отмечает, что из вышеуказанного заключения специалиста не следует, что ФИО4 в юридически значимый период не могла руководить своими действиями или не отдавала им отчет, то обстоятельство, что она в момент заключения кредитного договора не понимала, что в отношении него предпринимаются противоправные действия и не могла им противостоять, само по себе не свидетельствует о том, что имел место порок воли на заключение кредитного договора, как и об отсутствии волеизъявления на его заключение, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным заключением, основанием для признания заключенного кредитного договора недействительным не являются.

В ходе рассмотрения дела истец не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления состояния здоровья, в котором она находилась в спорный период, в том числе возможности понимать значение своих действий в спорный период, однако истец такой возможностью не воспользовалась, несмотря на то, что суд разъяснял ей право заявить ходатайство о назначении указанной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора №92464618 от 03.06.2024 права истца не были нарушены, истцом не доказан порок воли при заключении оспариваемого кредитного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, обоснованными, соответствующим требованиям законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредит в АО «Почта Банк» был оформлен в ночь перед тем днем, когда ФИО4 стала клиентом банка – 03.06.2024, отклоняется ввиду несостоятельности.

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», а также заявление о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита было подписано ФИО4 с помощью простой электронной подписи 03.06.2024 в 12.41 (л.д. 42, 57), после чего, денежные средства в сумме были зачислены на счет истца и переведены последней на сберегательный счет (л.д. 75-79). Выдача наличных в сумме 338000 руб. истцу произведена 03.06.2024 в 12.55 (л.д. 144).

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что договор с банком был заключен 03.06.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2026 истец ФИО4 на вопрос судебной коллегии ответила, что денежные средства получила на карту, после этого пошла в банкомат и сняла их, у нее имеются чеки о переводе денежных средств третьим лицам, что подтверждает то, что денежные средств не были потрачены в личных целях.

Между тем, то обстоятельство, что истец перечислила полученные в кредит денежные средства иным лицам, свидетельствует о том, что истец распорядилась ими по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец самостоятельно лично получила денежные средства со своего счета и перечислила их на счета третьих лиц, в связи с чем у истца возникли вышеуказанные негативные последствия в виде перечисления собственных денежных средств третьим лицам (убытки); ответчик не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием неосмотрительных и неосторожных действий самого истца и совершения мошеннических действий в отношении истца неустановленными лицами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела, по которому ФИО4 признана потерпевшей, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку возбуждение уголовного дела по сообщению истца о преступлении в отношении неустановленного лица не является надлежащим основанием для признания недействительным оспариваемого кредитного договора.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ответчика не являлся в судебные заседания и не представил письменную позицию по иску, отклоняется ввиду необоснованности, поскольку АО «Почта Банк» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по делу (л.д. 138); представление письменной позиции по иску является правом стороны, и само по себе отсутствие в материалах дела письменных возражений на исковое заявление не может препятствовать суду в принятии решения.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. В апелляционной жалобе также не содержится ссылок на какие-либо иные существенные новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 КонстА.вны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2026.