Решение № 2-3635/2025 2-520/2026 2-520/2026(2-3635/2025;)~М-3318/2025 М-3318/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-3635/2025

Дело №2-520/2026

УИД 08RS0001-01-2025-006644-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ УПРДОР «Каспий»), Обществу с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» (далее ООО ДРСУ «Прикамье») о возмещении убытков, мотивируя следующим. Он является собственником автомобиля <данные изъяты>. На основании полиса ОСАГО ПАО «Росгосстрах» ХХХ №0489032102 (срок действия с 18.01.2025 г. по 17.01.2026 г.) к управлению данным транспортным средством допущена его супруга ФИО12. 21 марта 2025 года ФИО12. двигалась на указанном автомобиле по маршруту Волгоград – Элиста по федерального автодороге Р-22 «Каспий». Примерно в 20 час.20 мин. в районе 227 км +500 м. ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к г. Элиста ФИО2 наехала на выбоину, которая находилась на проезжей части. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения: правое переднее колесо (диск, шина), правое заднее колесо (диск, шина). Инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ МВД по РК произведен осмотр места происшествия с составлением соответствующей схемы. Согласно рапорту инспектора в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ФАД Р-22 Каспий подъезд к г. Элиста 227 км выявлены недостатки, а именно наличие выбоины на правой стороне проезжей части длиной 1м. 40 см., шириной 90 см,, глубиной 14 см. По итогам рассмотрения материала инспектором вынесено определение 08АК №013434 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона «Об безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Согласно сведениям с официального сайта ФГИС СКДФ владельцем ФАД Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к г. Элиста (с 84 км до 291 км) является ФКУ УПРДОР «Каспий». В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. 04 апреля 2025 года в адрес ФКУ УПРДОР «Каспий» направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. 16 апреля 2025 года по адресу: <...>, в 10 час. экспертом произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Согласно акту осмотра установлено, что имеются следующие повреждения: деформация диска переднего правого колеса (литой); разрыв, деформация шины переднего правого колеса; деформация диска заднего правого колеса (литой); боковой порез, деформация шины заднего правого колеса. Иных повреждений в ходе осмотра не выявлено. Согласно экспертному заключению №15/04-25 ВСТ от 30 апреля 2025 года поврежденные колеса и шины подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 433 000 руб., с учетом износа – 316 800 руб. 28 мая 2025 года истцом направлена досудебная претензия ответчику ФКУ УПРДОР «Каспий» с требованием возместить причиненный ущерб, понесенные расходы на эвакуатор и проведение экспертизы, а также компенсировать моральный вред. Ответом №03/2183 от 03 июня 2025 года ФКУ УПРДОР «Каспий» отказался удовлетворять претензию, сославшись, что ФКУ УПРДОР не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, нанесенный имуществу истца. Между ФКУ УПРДОР «Каспий» и ООО ДРСУ «Прикамье» заключен государственный контракт №7/21/КРАД, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к г. Элиста на участке 223 +000 км – 230 + 00 км, Республика Калмыкия». Контракт находится на исполнении. Согласно письменному ответу ООО ДРСУ «Прикамье», организация не осуществляет содержание автомобильной дороги 227 км ФАД -22. Полагают, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги – ФКУ УПРДОР «Каспий». Кроме того указали, что содержание дороги осуществляет АО «Сарпинское дорожное управление». Направленная истцом в адрес АО «Сарпинское дорожное управление» претензия оставлена без ответа. Просит взыскать солидарно с ФКУ УПРДОР «Каспий», ООО ДРСУ «Прикамье» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 08 в размере 316 800 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции участникам процесса в размере 3 088 руб. 91 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Каспий» ФИО4 в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать. Между ФКУ УПРДОР «Каспий» и ООО ДРСУ «Прикамье» 08 октября 2021 года заключен государственный контракт №7/21/КРАД, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к г. Элиста на участке км 223+000 – км 230+000, Республика Калмыкия». Контракт на дату ДТП, на дату рассмотрения досудебной претензии находился на стадии исполнения, информация о его заключении и ходе исполнения размещена в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу zakupki.gov.ru. Факт осуществления работ подрядной организацией подтверждается последним из актов о приемке выполненных работ от 12 ноября 2025 года №29, а также фактом заключения дополнительного соглашения №14 от 15 октября 2025 года об уменьшении стоимости контракта и изложении в новой редакции календарного графика выполнения подрядных работ, графика финансирования и сметы контракта, указанные документы подписаны сторонами контракта и размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу zakupki.gov.ru. Согласно п.5.1 Контракта строительно-монтажные работы проводятся на объекте с момента заключения контракта, окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию. Во исполнении п.7.2 Контракта учреждение передало подрядчику на период производства дорожных работ на объекте строительную площадку, пригодную для производства дорожных работ. В соответствии с п. 8.47 Контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех необходимых мероприятий требуемых нормативными документами, указанными в перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение №4 к Техническому заданию), в том числе ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ», ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ» на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию. На основании п.13.5 Контракта на весь период производства работы до подписания акта ввода объекта в эксплуатацию подрядчик несет ответственность за сохранность объекта или его частей и обеспечивает его содержание.

Представитель ответчика ООО ДРСУ «Прикамье» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать. Доказательств того, что на дороге имелась выбоина, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а также того, что данная выбоина образовалась по вине ООО ДРСУ «Прикамье» не представлено. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание дороги ФКУ УПРДОР «Каспий». На момент ДТП содержание дороги осуществляло АО «Сарпинское дорожное управление» по государственному контракту №9/24/САД от 26 июня 2024 года на содержание автомобильных дорог Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к аэропорту г. Элиста км 0+000 – км 7+000; Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к аэропорту г. Элиста км 0+000 – км 5 +150. Заявленный размер ущерба является завышенным. Стоимость оригинального диска <данные изъяты> составляет 30 000 руб. Определение 08 АК №013434 не содержит перечня повреждений, в связи с чем не доказано, что спорные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП от 21 марта 2025 года. Из приложенных фотографий следует, что повреждения диска не являются существенными и могут подлежать ремонту, а не замене.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что 21 марта 2025 года в темное время суток, при сухой погоде наехала на выбоину, которая находилась на проезжей части, размером примерно в 1 м. в длину, 0,5 м. в ширину. Двигалась с разрешенной скоростью не более 90 км/ч. Опознавательных знаков, ограждений, указывающих на поврежденный участок, не имелось.

Представитель третьего лица АО «Сарпинское дорожное управление» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3, ч.1 ст. 18, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подп. "а" п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее Технический регламент), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст) предусматривают, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (п.5.2.4)

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. (п.4.1)

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п.4.2)

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. (п.4.4)

Требования указанного ГОСТ Р 50597-2017 подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 66 - 67). Из электронного страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ №0489032102 следует, что ФИО12. допущена к управлению транспортным средством (л.д.68)

21 марта 2025 года на 227 км +500 м. ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к г. Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 путем наезда на выбоину.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения следует, что повреждения дорожного полотна имелись по ходу движения транспортного средства истца (т. 1 л.д. 25). Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) инспектора ФИО6 от 21 марта 2025 года следует, размер выбоины составил длина -1,40 м., ширина – 80 см, глубина 14 см.

Выбоина дорожного покрытия отражена на схеме места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 25).

21 марта 2025 года инспектором ИДПС ОР ДПС ГАИ МВД по РК вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административном правонарушения. Инспектором установлено, что 21 марта 2025 года в 20 час. 20 мин. ФИО12. управляла транспортным средством <данные изъяты>, двигалась с севера на юг по ФАД Р-22 Каспий подъезд к г. Элиста на 227 км +500 м. наехала на выбоину, которая находится на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения (т. 1 л.д. 16).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что она 21 марта 2025 года примерно в 20 час. 20 мин., управляла транспортным средством <данные изъяты>, двигалась с севера на юг по направлению Волгоград – Элиста примерно на 227 км ФАД – Р22 Каспий наехала на выбоину, которая находится на дороге. ( т.1 л.д. 17)

Из акта осмотра транспортного средства от 16 апреля 2025 года ИП ФИО7 следует, что на транспортном средстве <данные изъяты>, имелись повреждения: диск переднего правого колеса (литой) – деформация, шина переднего правого колеса, разрыв, деформация, диск заднего правого колеса (литой) – деформация, шина заднего правого колеса - боковой порез, деформация. (т.1 л.д. 34) О времени и месте осмотра транспортного средства ООО «Прикамье» и ФКУ УПРДОР «Каспий» были извещены, о чем свидетельствуют уведомления ШПИ №№, №№.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГАИ МВД по РК ФИО6 в судебном заседании показал, что 21 марта 2025 года составлял административный материал по факту ДТП на 227 км +500 м. ФАД Р-22 «Каспий». Водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством LEXUS NX200, в темное время суток наехала на выбоину размером 1 м. 40 см. длиной, 80 см шириной, 14 см глубиной, которая находилась на проезжей части. Погода стояла сухая. На указанном участке дороги ранее проводились ремонтные работы по расширению дорожного полотна. К моменту ДТП работы были завершены. На участке дороги отсутствовали какие-либо знаки, ограждения, указывающие на поврежденный участок дороги. В результате ДТП у транспортного имелись повреждения с правой стороны передний и задний диски и резины были деформированы.

Согласно экспертному заключению №15/04-25 ВСТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 433 000 руб. без учета износа, с учетом износа 316 800 руб.

Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы от сторон не поступило.

Из сведений ФГИС СКДФ (Федеральной государственной информационной системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов) следует, что владельцем ФАД Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к г. Элиста (с 84 км. до 291 км) является ФКУ УПРДОР «Каспий».

Согласно Уставу ФКУ УПРДОР «Каспий» предметом его деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. (п.3.2.1)

08 октября 2021 года между ФКУ УПРДОР «Каспий» и ООО ДРСУ «Прикамье» заключен государственный контракт №7/21/КРАД, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к г. Элиста на участке 223 +000 км – 230 + 00 км, Республика Калмыкия».

Согласно п.5.1 Контракта строительно-монтажные работы проводятся на объекте с момента заключения контракта, окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 8.47 Контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех необходимых мероприятий требуемых нормативными документами, указанными в перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение №4 к Техническому заданию), в том числе ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ», ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ» на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

На основании п.13.5 Контракта на весь период производства работы до подписания акта ввода объекта в эксплуатацию подрядчик несет ответственность за сохранность объекта или его частей и обеспечивает его содержание.

Согласно п.7.2 Контракта учреждение передало подрядчику на период производства дорожных работ на объекте строительную площадку, пригодную для производства дорожных работ.

Акт ввода в эксплуатацию не представлен.

Согласно данным, размещенным на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, плановый срок завершения Контракта 30.05.2025г.

Как видно из дополнительного соглашения №14 от 15 октября 2025 года к государственному контракту №7/21/КРАД от 08 октября 2021 года, изменены сроки выполнения работ.

Согласно п. 8.23 Контракта Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав.

Принимая во внимание, что на основании государственного контракта №7/21/КРАД от 08 октября 2021 года, ООО ДРСУ «Прикамье» обязан своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ с выполнением всех необходимых мероприятий требуемых нормативными документами указанными в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № к Техническому заданию), в том числе ГОСТ Р58350-2019 на участке автомобильной дорог до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что с ООО ДРСУ «Прикамье» подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 316 800 руб.

Кроме того, с ответчика ООО ДРСУ «Прикамье» подлежат также взысканию убытки в виде расходов на услуги эвакуации транспортного средства в размере 8000 руб., что подтверждается чеком №23znvipk9у от 22 марта 2025 года.

Поскольку подрядчик ООО ДРСУ «Прикамье» на период производства работ по капитальному ремонту несет ответственность за содержание дороги, требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке также с ФКУ УПРДОР «Каспий» удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика ООО ДРСУ «Прикамье» о том, что ответчиком является АО «Сарпинское дорожное управление», суд находит необоснованными.

Так, согласно государственному контракту №9/24/САД от 26 июня 2024 года между ФКУ УПРДОР Каспий и АО «Сарпинское дорожное управление», заказчик поручил, а исполнитель принят на себя обязательства по оказанию услуг: «Содержание автомобильных дорог Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к г. Элиста км 84+620 км – 291 +000; Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, северный обход г. Элисты км 0+000 – км 7+000; Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» -Тамбов – Волгоград – Астрахань, северный обход г. Элисты км 0+000 – км 5+150» услуги со созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

На момент ДТП 21 марта 2025 на автомобильной дороге Р-22 «Каспий», автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к г. Элиста на участке 223 +000 км – 230 + 00 км, Республика Калмыкия» по условиям государственного контракта №7/21/КРАД производился капитальный ремонт, что не оспаривается сторонами. Административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 21 марта 2025 года <данные изъяты> получил механические повреждения в результате наезда автомобиля на выбоину. В связи с чем, оснований для возложения ответственности по взысканию ущерба с АО «Сарпинское дорожное управление» не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии с положением п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства №15/04-25ВСТ от 16 апреля 2025 года, счетом на оплату №21 от 05 мая 2025 года, чеком по операции от 06 мая 2025 года. (л.д. 70 - 72) Судом указанные расходы признаются издержками. Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО ДРСУ «Прикамье» в пользу истца.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности 08 АА0485645 от 09 декабря 2025 года, зарегистрированной в реестре №08/27-н/08-2025-2-708 временно исполняющим обязанности нотариуса Элистинского нотариального округа ФИО8, следует, что ФИО1 поручил ФИО3 вести его дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, службе судебных приставов, органах прокуратуры, во всех органах государственной власти и управления, в органах внутренних дел, других учреждениях и организациях, представлять интересы во всех предприятиях, учреждениях, организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, перед любыми физическими и юридическими лицами с обширными правами полномочий. В материалы дела представлена копия доверенности.

Поскольку представленная по настоящему делу копия доверенности составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному делу, рассматриваемому в суде, соответственно, расходы по её составлению 2100 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №1 от 10 декабря 2025 года, распиской от 10 декабря 2025 года (т.1 л.д. 80).

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ООО ДРСУ «Прикамье» понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для разрешения дела.

Почтовые расходы на отправку искового заявления, претензии в общей сумме 3088 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 13, 73, 74, 75), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13620 руб. ( т.1 л.д.24) также подлежат взысканию с ответчика ООО ДРСУ «Прикамье» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 800 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 3 088 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 620 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026 года.