Решение № 12-38/2019 12-655/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-38/2019

№ 12-38/2019 (12-655/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 30 января 2019 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7,

с участием заинтересованного лица ФИО5,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит принятое по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО5, отменить, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

В обосновании доводов жалобы заявитель указала, что представленными ею материалами, а также материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, тогда как инспектором ДПС неправильно установлены обстоятельства ДТП.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ФИО1 письменно просила о рассмотрении жалобы без ее участия и в отсутствии ее представителя, поддержав доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснила, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, полагая что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в дежурную часть ГИБДД У МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что на <адрес> в районе <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, с неустановленным государственным регистрационным знаком, допустил наезд на автомашину Рено Дастер, государственный регистрационный знак «А 931 МУ 763», после чего в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ было назначено проведение административного расследования.

В результате розыскных мероприятий была установлена автомашина Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак «А 964 НК 763», управление которой осуществляла ФИО5

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, опросив ФИО5, на основании представленных материалов по делу, пришел к выводу, что вина ФИО5 в нарушении п.2.5 ПДД РФ, повлекшем состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ, не доказана, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратил за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В настоящее время ФИО1 настаивает на наличии в действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ и вине последней в административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством РФ об административных правонарушениях, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если истекли сроки, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, при этом исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО5 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья. подпись. Копия верна.

Судья