Решение № 2-803/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-803/2017

№ 2-803/2017

мотивированное
решение

изготовлено 18.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года ФИО1 Ярославской области

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Калашниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Международного фонда поддержки культуры «Русский театр» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Международным фондом поддержки культуры «Русский театр» (далее Фонд) и ИП ФИО3 заключен агентский договор, в рамках которого ИП ФИО3 занимался реализацией билетов на спектакли «<данные изъяты>», которые проходили на сцене ГАУК ЯО «<данные изъяты>» (далее КЗЦ), «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Фонд обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 360 тыс. руб., неустойки в размере 18 тыс. руб., указав, что в рамках агентского договора ФИО3 реализовал билетов на сумму 301 900 руб., на спектакли «<данные изъяты>», которые проходили в Ярославле, которую Фонду не передал, ранее в рамках этого же договора у ФИО3 имелась задолженность на сумму 58 100 руб. В целом задолженность на сумму 360 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал расписку, в которой письменно подтвердил и признал обязательство перед Фондом по выплате 360 тыс. руб. за реализацию билетов, должен был выплатить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство не исполнено. Претензия, направленная Фондом в адрес ФИО3 осталась без ответа. Условиями агентского договора предусмотрена неустойка, срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца по доверенности адвокаты Зенин А.В. и Климов И.В. заявленные требования поддержали, пояснили, что квота на реализацию билетов на спектакли «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые проходили на сцене КЗЦ, по просьбе Фонда была предоставлена ФИО3 непосредственно КЗЦ – на каждый из спектаклей по 301 билету на сумму 312 тыс. руб. По условиям договора ФИО3 должен был предоставить Фонду отчет о проданных билетах – акт выполненных работ, передать денежные средства, полученные от реализации билетов. Однако, ни отчета, ни денег ФИО3 Фонду не передал. Информацию о проданных билетах Фонд получил из КЗЦ, оформил акт выполненных работ, направил его по почте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при встрече с руководителем Фонда в Москве написал расписку на сумму 360 тыс. руб. В эту сумму вошла задолженность за спектакли театра в Ярославле в размере 301 900 руб., а так же в других городах – Костроме, Рыбинске и др. в размере 58 100 руб. После обращения в суд ФИО3 предлагал выплатить Фонду указанную сумму задолженности с рассрочкой в течение года, однако, такие условия для Фонда неприемлемы.

ФИО3 признал исковые требования в части задолженности за реализацию билетов в Ярославле на сумму 124 700 рублей. Не отрицал, что занимался реализацией билетов на спектакли «<данные изъяты>», указанные ответчиком, которые проходили на сцене КЗЦ, в рамках квоты, которую предоставил Фонд по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ он не предоставил истцу в связи с тем, что по условиям договора неясно чья должна быть инициатива по составлению акта. Актов Фонда он не получал. Денежные средства за билеты, проданные им на указанные спектакли, он Фонду не передавал. Не передавал, т.к. был не уверен в сумме. Денежную сумму в размере 124 700 руб. он определил по своей базе отчетных документов, которая базируется на данных о входе посетителей на спектакль по проданным им билетам. Его отчет по спектаклю «<данные изъяты>» и отчеты его сотрудника по оставшимся двум спектаклям, которые они направили в день проведения спектаклей старшему кассиру КЗЦ, не может служить в качестве доказательства количества и стоимости проданных им билетов, т.к. не отражает точное количество проданных билетов. Возможна часть билетов была забронирована и не выкуплена. Кроме того, неизвестно до или после спектакля был направлен указанный отчет.

В расписке он указал сумму в размере 360 тыс. руб., в эту сумму лишь частично, в размере 124 700 руб., вошли денежные средства, которые он должен был Фонду в рамках указанного агентского договора, в оставшейся сумме – долг лично перед руководителем Фонда, по отношениям, которые существовали между ними. В настоящее время он сумму, указанную в расписке, оспаривает.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель КЗЦ по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, пояснила, что в феврале 2016 года по просьбе руководителя Фонда КЗЦ предоставил ФИО3 квоту на три спектакля «<данные изъяты>», передав ФИО3 согласованную с Фондом схему посадочных мест в зале КЗЦ, где должны были проходить спектакли. В схеме указаны места, билеты на которые вправе реализовать ФИО3 и стоимость билетов на указанные места. В соответствии с существующим порядком в день спектакля сотрудник ФИО3, а по одному из спектаклей сам ФИО3, предоставили КЗЦ в электронном виде отчет о проданных в рамках квоты билетах. Всего ФИО3 продано по трем спектаклям билетов на сумму 301 900 руб. Суммы и количество билетов, указанные в отчетах совпали с данными сайта Яркасс. Предоставила в распоряжение суда скриншоты, подтверждающие доводы о выделении квоты и получении отчетов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами имел место агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 по поручению Фонда от своего имени занимался оформлением и реализацией билетов по тарифам, которые установлены Фондом, на организованные Фондом мероприятия на основании переданной Фондом билетной информации. Согласно п. 4.4 договора ФИО3 принял на себя обязательство произвести расчет с Фондом за выполненные работы на основании акта выполненных работ, подписанного Фондом, не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта, путем перечисления суммы выручки за реализованные билеты безналичным способом на расчетный счет Фонда за вычетом своего вознаграждения. Размер вознаграждения согласно п. 4.1. договора составляет 6%.

Стороны не отрицали, что акт выполненных работ не подписан, денежные средства за реализованные в рамках указанного договора билеты на три спектакля «<данные изъяты>», ФИО2 в Фонд не переданы.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о перечислении денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения

Сторона истца в качестве доказательства количества и стоимости проданных билетов ссылается на отчеты ответчика о проданных билетах, предоставленные в день спектаклей в КЗЦ. Ответчик предоставил в распоряжение суда информацию о том, какое количество посетителей с проданными им билетами, прошло через один из трех входов в КЗЦ в день спектакля. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 в рамках агентского договора с истцом реализовано 32 билета на спектакль «<данные изъяты>» на сумму 34 500 рублей, 59 билетов на спектакль «<данные изъяты>» на сумму 50 400 рублей и 220 билетов на спектакль «<данные изъяты>» на сумму 217 тыс. рублей, всего на сумму 301 900 рублей. Информацию о таком количестве и стоимости проданных билетов в день спектаклей предоставил в распоряжение КЗЦ, который по поручению истца предоставляя ФИО3 квоту на билеты, сам ответчик, как пояснила представитель КЗЦ, суммы и количество билетов, указанные в отчетах совпали с данными сайта Яркасс. ФИО3 подтвердил возможность КЗЦ отслеживать количество проданных им билетов по сайтам Яркасс.

Суд пришел к вводу об удовлетворении исковых требований на сумму 283 786 руб. (301900-18 114 (агентское вознаграждение в размере 6%)), т.к. обязательства по уплате только этой суммы в рамках агентского договора подтверждены доказательствами (наличие и размер обязательств).

Представленная истцом расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его обязательствах перед Фондом, вытекающих из указанного договора, т.к. в расписке содержится обязательство ФИО3 не перед Фондом, а перед ФИО9 на сумму 360 тыс. руб.

Иных доказательств, подтверждающих обязательства ФИО2 в рамках агентского договора истец не представил, ФИО2 иные обязательства перед Фондом отрицал.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 1005, 1006, 1008, 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 1005, 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо окончании действия договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен в ходе судебного разбирательства, образовавшуюся задолженность в размере 283 786 руб. ФИО3 обязан выплатить Фонду.

Далее, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд признал право истца на взыскание неустойки по п. 5.2 агентского договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения агентом сроков исполнения, предусмотренных договором обязательств по перечислению денежных средств, принципал вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы, подлежащей перечисления принципалу за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей перечислению. Период просрочки ответчиком не оспаривается, сумма подлежащая уплате в качестве неустойки составляет с учетом ограничений, предусмотренных договором 18 тыс. руб. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное с ФИО3 в пользу Международного фонда поддержки культуры «Русский театр» должно быть взыскано 301 786 руб. (283 786+18 000).

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. руб. основаны на законе – ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес указанные расходы в пользу юридической консультации на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое представители Фонда адвокаты Занин и Климов предоставили в распоряжение суда для обозрения, подтверждаются платежным поручением (л.д. 48). Согласно условиям соглашения представители приняли на себя обязательства урегулировать спор в досудебном порядке, путем направления претензии, обратиться в суд с иском, представлять интересы Фонда в суде. В материалах дела имеется доверенность Фонда на имя Зенина и Климова (л.д. 95) от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатские ордера. ФИО3 возражал против взыскания расходов на уплату услуг представителей в таком размере, пояснив, что при определении суммы должно быть учтено то обстоятельство, что иск первоначально был направлен в суд, которому дело не подсудно, стороной истца при подаче иска не представлено доказательств исковых требований, судебное заседание откладывалось, чтобы предоставить истцу такую возможность, адвокатские ордера представлены представителями только в последнем судебном заседании.

С учетом сложности данного дела, объема оказанных услуг – представители участвовали в трех судебных заседаниях, одно из которых было отложено по ходатайству истца для предоставления доказательств, того, что расходы фактически понесены Фондом и того, что удовлетворены исковые требования частично, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены истцу в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 5573 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Всего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 13573 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Международного фонда поддержки культуры «Русский театр» частично, взыскав в его пользу с ФИО3 301 786 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Международного фонда поддержки культуры «Русский театр» судебные расходы в размере 13573 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова