Решение № 12-366/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-366/2019

Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-366/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 15 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 мая 2019 года в отношении ФИО2, о прекращении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 мая 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, ФИО2 01 марта 2019 года в 16.35 часов на ул. Рабочая, 21 в г.Томске управляя автомобилем «Лада Приора» г/н ... с признаками опьянения (невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, шаткая походка) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудника ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Не согласившись с указанным постановлением от 28 мая 2019 года, инспектор ДПС ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выяснено, по какой причине, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 01.03.2019 года ФИО2 собственноручно сделал две записи «не отказываюсь» и «отказываюсь». Данное противоречие возникло по причине того, что графа «Пройти медицинское освидетельствование» заполнялась ФИО2, который, должен был указать, «согласен» (при намерении пройти освидетельствование) или «отказываюсь» (при намерении освидетельствование не проходить). Очевидно, что при намерении пройти освидетельствование, лицо, находящееся в трезвом уме и здравом рассудке, достаточно точно отразит свое намерение фразой «согласен». В материалах дела отсутствуют, изначально последовательные и аргументированные доводы ФИО2 о том, что он намерен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол от 01.03.2019 г. 70АБ №620893 об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не содержит указания ФИО2 о несогласии с вмененным административным правонарушением и его намерении пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения. Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела в судебном порядке не опрошены понятые ФИО3 их привода, с целью всестороннего, полного и объективного исследования, должным образом не предпринято. Сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица при условии их неустранимости. Факт указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 противоречивых фраз, в рассматриваемом случае, не указывает на неустранимость сомнений в виновности ФИО2 Мировым судьей в совокупности не исследованы доказательства виновности ФИО2.

Защитник Богушевич В.Г. просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В представленном административном материале содержатся: протокол об административном правонарушении от 01 марта 2019 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01 марта 2019 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 марта 2019 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 марта 2019, протокол о задержании транспортного средства от 01 марта 2019 года, объяснения понятых Н.Н., П.А., О.И., П.А., рапорт командира взвода №2 роты №2 А.Н., рапорт инспектора ДПС роты №2 ФИО1

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мировым судьей не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а именно не устранены имеющиеся разногласия в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 марта 2019, кроме того, мировой судья необоснованно критически отнесся к объяснениям понятых О.И. и П.А., не приведя содержание их показаний, при этом не принял исчерпывающих мер для их допроса в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в обжалуемом постановлении не дана какая-либо оценка содержащимся в материалах объяснениям понятых Н.Н. и П.А. (при этом последний прямо указал, что в его присутствии ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения).

Данные обстоятельства не позволили мировому судье сделать однозначный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о привлечении лица к ответственности за указанное правонарушение не истек, а поэтому постановление мирового судьи от 28 мая 2019 года подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат оценке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 мая 2019 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, направить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района г.Томска.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь

«15» июля 2019 года

Решение вступило в законную силу 15 июля 2019 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-366/19

Уникальный идентификатор дела (материала): 70MS0032-01-2019-001425-66