Апелляционное определение № 33-100/2026 33-4276/2025 от 12 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2026 года по делу № 33-100/2026 (№ 33-4276/2025)

судья Клабукова Н.Н. 43RS0001-01-2025-005606-48

№ 2-4179/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП ФИО17 СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 «Ингосстрах» № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку по состоянию на <дата> в размере 53350 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 5000 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 346650 руб., судебные издержки на оплату досудебных юридических расходов в размере 4000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., юридические расходы в размере 15000 руб., госпошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов. В обоснование указано, что 23.08.2022 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством Subaru Forester 2.ОХ GL, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО13 транспортному средству Renault Logan, г.р.з. № ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По факту ДТП ФИО13 обратился к аварийному комиссару. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 5000 руб. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ФИО4 «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. <дата> между ФИО9 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Факт оплаты за оказанные услуги аварийного комиссара подтверждается платежным поручением от <дата> № в размере 5000 руб. <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. <дата> страховщик письменно уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. <дата> истец обратился к страховщику с претензией о выплате расходов за оказание услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., неустойки. <дата> страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, иных расходов. Решением финансового уполномоченного от <дата> № истцу отказано в удовлетворении требований. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 53350 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 5000 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, судебные издержки в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 25.09.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, что исполнителем действительно были оказаны услуги. Следовательно, нельзя признать, что расходы в сумме 5000 руб. на оказание услуг были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, как того требуют положения п. 39 постановления Пленума ВС РФ № 31 об ОСАГО. Отмечает, что заявителем не представлено доказательств устранения аварийным комиссаром каких-либо нарушений, допущенных участниками ДТП и/или сотрудниками полиции. Представленные документы подтверждают факт заключения договора, но не факт оказания услуг. Несмотря на наличие акта выполненных работ объективные доказательства оказания услуг отсутствуют. Отмечает, что разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо установить факты последствий нарушения обязательства, сопоставить размер взыскиваемой неустойки с этими последствиями, оценить доводы ответчика о несоразмерности, привести мотивы, по которым доводы ответчика опровергнуты или признаны несостоятельными. Сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на жалобу представитель ИП ФИО3 – ФИО5 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: ИП ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО6, ФИО7, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ИП ФИО3 ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, <дата> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством Subaru Forester 2.ОХ GL, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО13 транспортному средству Renault Logan, г.р.з. № ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Для оформления ДТП, <дата> между ФИО9, именуемым заказчиком, и ООО «ОСАГОсервис», именуемым исполнителем, заключен разовый договор возмездного оказания услуг аварийного комиссара 704, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: срочный выезд аварийного комиссара на место ДТП, фотографирование и/или видеосъемка карты места ДТП, положения транспортных средств относительно друг друга и объектов дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП; установление обстоятельств ДТП и правовая оценка действиям участников ДТП; проверка легитимности договоров обязательного страхования автогражданской ответственности участников ДТП; предоставление бланка извещения о ДТП и устной консультации по правильному его заполнению; определение ориентировочной стоимости восстановительного ремонта ТС заказчика; составление схемы места ДТП на бланке исполнителя; сопровождение участников ДТП для оформления документов в подразделении полиции; устная консультация по порядку обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг аварийного комиссара составила 5000 руб. В силу п. 4.2 договора, заказчик принял оказанные услуги без замечаний, претензий к исполнителю относительно, объема, срока и качества оказанных услуг не имеет.

<дата> между ФИО9 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, согласно п. 1.1 которого потерпевший передает, а цессионарий принимает на себя обязательство по оплате договора от <дата> №. В соответствии с п. 1.2 соглашения потерпевший в качестве встречного предоставления за исполнение обязательства, указанного в п. 1.1 соглашения, обязуется передать цессионарию право требования от соответствующего должника страхового возмещения в части и размере понесенных цессионарием по оплате договора. Право требования, передаваемое потерпевшим в соответствии с п. 1.2 соглашения, переходит к цессионарию в момент полной оплаты договора (п. 3.1 соглашения).

ИП ФИО2 произвел оплату по договору от <дата> № в сумме 5000 руб., что подтверждено платежным поручением от <дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

<дата> ИП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., в ответе на которое СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В этот же день, <дата> в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО13 с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По итогам рассмотрения заявления ФИО13, между ним и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от <дата>, согласно которому стороны согласовали характер и объем повреждений имущества, полученных в результате ДТП, соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 124000 руб. Стороны соглашением определили, что данный размер страхового возмещения является окончательным и не подлежащим пересмотру.

<дата> ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензии с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в части компенсации затрат на услуги аварийного комиссара в сумме 5000 руб. и неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в ответ на которые ответчик сообщил об отсутствии оснований для оплаты заявленных расходов и неустойки.

ИП ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовому уполномоченному) с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки, решением которого от <дата> № в удовлетворении требований отказано.

Полагая свои права нарушенными, ИП ФИО2 обратился с вышеназванным иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку по состоянию на <дата> в размере 53350 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 5000 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 346650 руб., судебные издержки на оплату досудебных юридических расходов в размере 4000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., юридические расходы в размере 15000 руб., госпошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе праве на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку объективные доказательства оказания услуг отсутствуют, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца в ненадлежащем исполнении страховой организацией требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выводы о взыскании неустойки являются правильными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что подлежащий взысканию с ПАО «Ингосстрах» размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, представлено не было, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026