Постановление № 4А-365/2018 от 23 декабря 2018 г. по делу № 4А-365/2018

№ 4А-365/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 24 декабря 2018 года

Председатель Костромского областного суда В.С. Иванов, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 06 сентября 2018 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 10 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 06 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 10 октября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить указанные судебные решения. Полагает их незаконными и необоснованными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 4 п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 июля 2018 года в 06 часов 20 минут у дома 4 по б-ру Строителей в п.Чистые Боры Буйского района Костромской области ФИО2, двигаясь на автомобиле Форд Фокус, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем ФИО4, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1. Место ДТП ФИО2 покинул, после чего, с его слов, дома употребил алкоголь, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); рапортами инспекторов ДПС (л.д.7-8); объяснениями ФИО2 и ФИО1. (л.д.9,11,12), схемой места ДТП (л.д.10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия проводились сотрудниками ГИБДД в соответствии со ст.27.12 ч.2 КоАП РФ в присутствии понятых.

Факт нахождения за рулём в момент ДТП не отрицается ни ФИО2, ни его представителем. Так же ФИО2 в объяснениях и его представитель в судебных заседаниях и жалобах заявляли, что ФИО2 осознавал, что совершил ДТП, однако никаких мер, которые он должен был предпринять в соответствии с Правилами дорожного движения, он не предпринял. Употребление алкоголя также не опровергается ни ФИО2, ни его представителем.

Таким образом в действиях ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Мнение заявителя о нарушении процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 безосновательны.

Исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился пройти таковое в специализированном медицинском учреждении ОГБУЗ «Буйская ЦРБ».

В соответствии с п.15 Порядка медицинского освидетельствования заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Наличие при повторном исследовании 0,67 мг/л абсолютного этилового спирта выдыхаемого ФИО2 воздуха, что значительно превышает установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ предел, явилось достаточным основанием для вынесения заключения об установлении у него состояния опьянения.

Доводы данной жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, право на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 06 сентября 2018 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 10 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его представителя – ФИО3 – без удовлетворения.

Председатель Костромского областного суда В.С.Иванов